究極的には、ハッシュを実行しているのは誰なのでしょうか？

[カネミ]

この問題をより広い背景から見てみましょう。前述のように、いくつかの大きな参加者はできるだけビットコインから遠ざかりたいため、ビットコインに関連する活動をできるだけ彼らのマイニングプールに委託したいと考えています。これらのマイニングプールは規制に対して開かれており、彼らの大きなハッシュパワーはこれに非常に満足しています。

これは再び経済の非合理性をネットワーク自体の視点から導入し、ある基準に合致するブロックを採掘する行動として表れます。これが過去に発生した場合、コミュニティの強い反対と、求められていない状況であるにもかかわらずある司法管轄区の規制体制を積極的に喜ばせようとする荒唐無稽さのため、それは長くは続きませんでした。しかし、実際には、これは中央集権的なブロックのテンプレートで構築された選択の選択がさらされているリスクを示しています。ある司法管轄区のマイナーは、他の司法管轄区からの取引を禁止または拒否しようとするでしょうか？マイナーはただ政府または影響力のある不正行為の延長ですか？具体的な例が示唆するところによれば、一部のマイニングプールは非合法な利益を得るために取引手数料を拒否し、時折、規制圧力に従うためだけにそうすることがあります。ネットワークの視点から見ると、これは再び経済的に非合理的に見えます。

最も極端な最近の例の1つは、F2Poolが発見した誤りであると表面化した19 BTCの取引手数料です。 FPPSマイニングプールとして、彼らはこれらの19 BTCの採掘手数料の管理者となり、それを誤った人に返すことを選択しました。これはマイナーやビットコインネットワークとの間に大きな中間層を置くことのコストを完璧に示しています。PPLNSマイニングプールでは、このような状況が発生する可能性が低いです。これは無信頼または非信託である必要があるわけではなく、むしろ、料金収入をモニタリングおよび検証するためにブロックが正確に入る瞬間を監視できるためです。これはマイニングプールにとって試みるのが難しいかもしれません、なぜならば、彼らはすでに内部でマイナーの口座に彼らが得たマイニング資金の分け前を入れている可能性があり、それがより大きな反発を引き起こすからです。原則的には何も変わりませんが、比較してみると、もしマイニングプールがcoinbase/生成トランザクションでマイナーに報酬を支払う場合、何が起こるかが分かります。その場合、お金は既にマイナーの手にあり、マイニングプールは料金収入を横取りすることはできません。したがって、この例では、マイニングプールは寛大または公正に見えたいと思っていたが、結局はその決定を行うべきではない立場で、その結果、マイナーは料金収入で50万ドルを失うことになりました。