Hi, folks!

Approx 1 year ago I started my bounty hunter occupation. There were good managers and jerks who are likely were snails in previous life, tones of scam, poor-paid campaigns and really profitable ones, wild vagaries of moderators and many other things relevant to such an income. I made up a list of few rules according to my personal experience.

____________________________________________________________________________________________________________________________________

First and foremost, don't waste your time to socials if u are not a big-media-guy.

First months I was working there only, 1-2 hours a day. All I got - ~250$, the most of projects were scam, and not scammy paid about 10$-20$ (to the moment of exchange).

After that period of disappointments, the list of conditions for defining a project as an appropriate for further work became really strict. Well, here is my step-by-step tutorial.

1. Find bounty with closed softcap only.
 

• Use google

• Steemit/Golos/Medium  (Highly recommended way)

• Or just scroll up relevant forums (the longest way, therefore the worst)

2. Choose those which are the most close to the end of campaign (to payouts, mhm)

3. Minimize the risk of fake figures

Find the smart contract and check the amount with etherscan. If there is no info about SC on the website, ask on telegram chat (don’t use forum threads).

4. Well, now choose the biggest pool.

5. Choose the biggest pool for articles/blogs campaign

Why articles?







Usually they have the biggest pool. In comparison with socials pennies, you can get 70-500$ for 1 article.

6. Check the amount of participants and their rewards. Try to calculate your potential reward, considering the number of weeks/days left and likely number of new applicants. (Very important step)

7. Sometimes the cells with assessments of the works are empty till the end, but manager has okay reputation. In this case, check his previous spreadsheets

8. Try to find out those features forming (increasing) the reward.

To do that, look through already checked works and content itself. Believe me, different managers pay attention to different things.

But the main requirements are high quality and popularity of the publication. Don’t worry, even if you have not huge audience yet, you are still available to get profit by applying a big number of posts/videos. So, there are two ways:

* Generate posts for the project on extremely diverse of topics without any copypasts or other evils. It takes much time to scrutinize all the info about the project and then convert it into several posts. Moreover, if you work with “famous” manager, you can easily got into blacklist by once violating the rules.



Source: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Z0wK29y_JLW2vu1YiZKM1FrtK_sy7LcyGG1zF_gXnnk/edit#gid=1509391744

* Make posts in few languages. Sure, this option is available for multilingual ones only. In the case of google translation usage, your “work” is likely to get zero and your account get banned by a manager. (PM if u want to twice your reward, the average price for the translation of 1 post is about 10$)


____________________________________________________________________________________________________________________________________
Despite the all possible difficulties, the result pleases.

For example, recent ENDO bounty. It conformed all the conditions above and I (mrPix) applied 4 Eng and 4 Rus translations.
Spreadsheet: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_AYYpPqKBv_Ycze-JyN5k-EYQRdrLVT3taPj83wA154/edit#gid=1594161862

As a result I got 4260 tokens (1278$) , instead of 2130 (639$). Looks pretty good, innit?

And here is one more rule. Halve the price of token. Website Endo tells the price is 0.65, but I calculate it with 0.3. Such negative approach will safe your good mood later. Moreover, follow telegram to stay informed about exchanges dates: the faster you sell, the more you get.

____________________________________________________________________________________________________________________________________

According to my experience, that’s the fastest, most profitable and low-risk way to work as a bounty hunter.

Долой рассусоливания, суть проста:

Создается дубликат сим-карты, к которой привязана почта, верификации и прочие секьюрити опции. Либо вы слишком много трындели и доброжелатели нашли знакомого в центре сотовой связи, который сделал восстановление. Либо вы где-то серьёзно спалились и услугу просто заказали в дарке, которые предоставляют те же операторы (но это не точно). Последний вариант скорее про тех, у кого в наличии относительно серьезный капитал. Без связей и знаний, такая услуга стоит немало (i.e. школьникам-хацкерам это не по карману). Ну или на крайний случай, можно подделать необходимые  доки, выбрать похожего человека и заявить о пропаже «официально». Вариантов масса, моя цель не дать how-to, а напугать.

Вероятнее, вы не заметите ничего подозрительного, ваш телефон просто окажется «недоступным» в течение непродолжительного времени и, очевидно, ночью, ну или когда вы там не бодрствуете.

Чтобы окончательно выбить дурь а-ля «Кому я нужен, со мной такого не произойдет», предлагаю мотивашку на ночь. Историю нашел в сети, перевод в голове, приятного:


“Много лет назад я начал по-приколу играться с криптовалютами, которые, очевидно, ничего не стоили. Собственно, мне даже в голову не приходило относиться к ним более щепетильно, чем к моим обычным активам. Более того, я был глубоко убежден, что и без того использую мега-сложные пароли, менеджеры паролей, (например Dashlane), и двухфакторные аутентификации.

Как я ошибался! Я не осознавал, насколько мощная уязвимость была во всех моих меропритиях: мой провайдер сотовой связи T-Mobile. Хакеры просто представились мной и заявили об утере телефона с сим-картой внутри и попросили активировать другую с таким же номером. По счастливой случайности (нет), в это время я колесил по Европе. Заметил, что связь начала пропадать и списал всё на проблемы с роумингом, после поставил режим самолёта (так я делаю каждую ночь) и заснул.

На утро связи всё ещё не было, однако подозрений у меня это не вызвало: многие обычные сообщения бесперебойно приходили на мыло всю ночь. Спустя несколько часов я решил зайти в Твиттер и понял, что пароль больше не подходит. Вот тут-то у меня и закрались первые сомнения. Я попытался зайти на Gmail (которым крайне редко пользовался) - пароль изменён. Затем я проверил свой постоянный адрес и обнаружил, что уже несколько часов не получал писем (обычно приходит более 200 в день). Я попытался войти в свой менеджер доменов (гуглите настройки гмэйл) и больше не имел к нему доступа.

Хакеры оказались очень подлыми: после того, как был получен контроль над номером, они отправили текстовое сообщение с запросом на сброс пароля в моем диспетчере доменов, чтобы получить к нему доступ. Они оставили мой существующий почтовый ящик Exchange «нетронутым», но создали новый почтовый ящик и переключили запись MX.

Пять копеек: Изменение записи MX делается для того, чтобы почта перенаправлялась в аккаунт G Suite (это все равно что прийти в почтовое отделение и указать новый адрес для доставки корреспонденции).

Потребовалось несколько часов, чтобы изменения MX произошли, поэтому я все еще получал электронные письма в течение некоторого времени.

Кроме того, поскольку они не сбросили пароль от моего почты Exchange, я не получил сообщение с оповещением о неверном пароле, которое определённо вызвало бы подозрение. Также, я продолжал получать внутренние электронные письма FJ Labs даже после изменения записи MX, поскольку они находятся на том же сервере Exchange, где и мое мыло.

Как только изменение записи MX было осуществлено, хакеры смогли полноценно использовать контроль над моей электронной почтой и получить доступ к мобильному телефону, чтобы сбросить пароль для Dropbox, Venmo, Twitter, Gmail, Coinbase, Xapo, Uphold и Bitstamp. Я не видел ни одного из этих сообщений о сбросе пароля, подтверждений и каких-либо сообщений, потому что они отправлялись на новое мыло и телефон. Затем они отправили все мои биткоины на 12LmHubDmhnLTrvPgs82MJ2FTJR68rwrfK.»


Либо вы параноик, либо бедный. Кстати, про уязвимости двухфакторых аутентификаций писал ранее тут: https://www.altcoinstalks.com/index.php?topic=43422.msg236102#msg236102








 

All the details about price, contacts and CV: https://docs.google.com/document/d/16txHyhJflym94FjwIdNJ2gxgMWtY8bBtkINveEZ_tNw/edit?usp=sharing

All the details about price, contacts and CV: https://docs.google.com/document/d/16txHyhJflym94FjwIdNJ2gxgMWtY8bBtkINveEZ_tNw/edit?usp=sharing

Unite or Die
Mergers and acquisitions (M&A) are defined as consolidation of companies.
Differentiating the two terms, Mergers is the combination of two companies to form one, while Acquisitions is one company taken over by the other. M&A is one of the major aspects of corporate finance world. The reasoning behind M&A generally given is that two separate companies together create more value compared to being on an individual stand. With the objective of wealth maximization, companies keep evaluating different opportunities through the route of merger or acquisition. (e.g. financial synergy for lower cost of capital, improving company’s performance and accelerate growth ,diversification for higher growth products or markets, to increase market share and positioning giving broader market access, strategic realignment and technological change, tax considerations, under valued target, diversification of risk)

Sounds cute, don't it? Unfortunately, at the first sight only. To understand unclear implications and issues, we need to dive in history of development M&A processes.



Historical Reference
During the 1980s, the level of merger and acquisition activity world-wide reached a record level, which far surpassed the great conglomerated boom of the 1960s. This has fueled wide-spread concern, and resulted in the introduction and continued demand for legislative control both in the U.S. and Europe. In the US, an estimated one in four of the workforce has been affected by the current wave. The British experience reflects a similar trend with deals increasing in frequency and size, and reaching an all time peak in 1988.



At the same time, there has been a marked increase in other types of strategic alliances in the form pf joint ventures and interorganizational collaborative agreements.

   

Many organizational marriages fail to realize the potential synergism anticipated by the marriage brokers

Merger gains are notoriously difficult to asses accurately, both in terms of the indices used and the appropriate time span over which to judge performance. However, irrespective of the criteria selected, be it managerial assessments, share price, or other strictly mathematical formulae, empirical studies have repeatedly demonstrated that mergers have had an unfavorable impact on profitability. In 1988, estimates of overall success rates vary from a pessimistic 23% to more optimistic 50% quoted be several UK sources, while over 24% of US joint ventures terminated within first 3 years.

Notwithstanding, today’s picture strives to development. In 2017, companies announced over 50’600 transactions with a total value of more than 3.5 trillion USD (2.9 trillion EUR/ 2.5 trillion GBP). Compared to 2016, the numbers of deals grew only marginally by 2.9% while the value declined by 2.00%.

According to the below diagram, it’s in not rather stable condition.
Value of mergers and acquisitions (M&A) worldwide from 2012 to 2017 (in billion U.S. dollars)


Considering the data below, a fateful nature of such deals becomes clear.



For individual managers and employees, a merger or acquisition is not just a corporate strategy; it’s a personally disruptive—often traumatic—event. What C-suite executives and consultants euphemistically call “postmerger integration” is typically a period of tension, uncertainty, and even chaos. Workloads ramp up, as do pressure and stress. You may have to quickly adapt to unfamiliar policies, practices, and politics; work with strangers from different corporate or even national cultures; or report to new bosses who know nothing about your track record or ambitions. Meanwhile, there is no guarantee of a job with the resulting organization, let alone a long-term career. On average, roughly 30% of employees are deemed redundant after a merger or acquisition in the same industry.

Current Issues of M&A

Communication
In 2010, PWC conducted a survey on companies that had completed mergers and acquisitions. Communication challenges came out as one of the top factors that caused company synergies to fail. Communicating with employees, empowering them and creating a culture for them to thrive are all fundamental parts to integration. When mergers and acquisitions occur, employees and management are generally left in the dark. Fear and lack of answers deter top management from providing the information that employees need to redirect their actions in the merged company. Rumors fill mystery and vacuums, and employees are left asking questions like: “Why is the organisation merging?”; “How will the merger affect my work?”; and “What support will I receive during the merging process?” This lack of communication creates distrust and uncertainty in the workplace, leading to lower employee engagement levels.
Employee retention

During mergers and acquisitions, employee retention can be a challenge, as many believe it can be a threat. Inherently, many mergers and acquisitions (M&As) deals have retention issues, which result from negative attitudes felt by employees. This can include uncertainty about the future of the organization's direction, job security, perceptions of lack of leadership credibility and feelings of confusion due to lack of communication. In essence, employees often lose trust in their organisation and feel betrayed by their leadership. During this delicate process, it's essential to keep employee turnover low because business continuity is key to realizing the benefits of the merger. there can be also large financial implications from the cost of hiring new employees. What's more, employee turnover can result in loss of knowledge and customer relationships.
Transaction Costs Are High

Transactional costs represent a significant barrier to M&A participation for small businesses and startups, which are often cash-strapped. The Forbes report cites that M&A advisory fees for the largest US investment banks are steadily rising—from 2008 to 2014 the average figure was $1.8 billion, and in 2017 the figure sat at a staggering $2.55 billion. 5 Investment banks typically keep quiet about fees collected per individual transaction; however, a success fee ranging from 1% to 8% of the target company’s enterprise value is not unheard of— and the smaller the company’s value, the higher the percentage.

Evaluating process
Just try to estimate in money equivalent one of your ideas? The task of MA sides not just estimating the technology or intellectual property, but forecasting all possible scenarios , calculating all possible expenses and revenues. To do it okay under the terms of the lack of experts and communication seems to be fantastic.

LEXIT
Considering current poor state of affairs, in 2017 Amir Kaltak, Deniss Raider ,and Maja Majamäki decided to found LEXIT platform, based on Estonia jurisdiction.
   

LEXIT is the first online global Mergers and Acquisitions marketplace which unites sellers, buyers, and experts all over the world.

Moreover, the company is organizing the community of Global partners, which consist of either commercial( international accelerators, incubators, startup hubs, industry associations, venture capitalists, and M&A firms) and non-commercial establishments (institutions, universaties, laboratories, etc). Being a part of GP gives the right to harvest 50% of the transaction cost and, for a period of three years, 5% of every transaction sourced from their affiliates—new partners they introduce to the platform. If the institution is non-profit one, LEXIT will incentivize participating with respective donation.

Solutions
LEXIT –is not just enthusiastic intention to make bigger or more successful marketplace, but full of solutions platform.

• The enter for Lexit is free, the small fee for listing an action only.
• Easy-attracted experts helping to analyze the deal.
• Fully-secured Deal Rooms, where sides feel free to negotiate terms and private info.
• Smart-contracts and blockchain let not worry about decency of person.
• P2P transactions implemented with blockchain significantly reduce its cost and speed up the deal effectively.
• Serious verification process at the stage of pre-listing the offers.
• Eliminate price fluctuations with the help of entering native currency – LXT.

M&A process with LEXIT
Seller send the application to be listed on the marketplace and pay relatively small fee. LEXIT staff scrutinize all given info, check accuracy and reliability of a potential deal. Any listings that are suspected to be fraudulent or related to any illegal activity will be barred and reported to the appropriate authorities. As the guardians of the ecosystem, members of the Anti-Fraud Detection Team will be LEXIT employees and undergo a rigorous vetting process before being accepted.

Then, in the case of successful verification, an auction appears on the list of offers.
If the deal is considered to be urgent or the seller just want to make it more visible among other ones, he can pay for placing to the first positions of the list.



While browsing, buyer, taking into account the assessments of platform experts, evaluates appropriate offerings. In the LEXIT ecosystem, these experts are called “assessors.” Both independent industry experts and advisory firms can join the LEXIT ecosystem as assessors. Assessors must be vetted and approved in order to participate on the LEXIT platform.

   

Outside service providers are permitted to become assessors and submit personal views, but they cannot assist in an official capacity unless engaged separately through a contract that is external to the platform. Service providers must abide by LEXIT standards in order to become—and remain—part of our network.

Assessors may be selected to offer views on listed transactions. Sellers choose up to 10 assessors whom they can invite to post views. Buyers will be more likely to select assessors who have assisted with previous listings and received high ratings. However, experts cannot, in any official capacity, judge or decide the amount, value, quality, or importance of a transaction. Assessors who are selected to post will be paid a standard amount of LXT, which is not related to the length, quality, or any other characteristic of the transaction being considered.



When both buyer and seller are «interinterested” in each other, they move into the Deal Room. It’s a virtual place for all negotiations, private terms and confidential documents. The room is secured cryptographically, robust and stable information security frameworks will be used to mitigate any risks.



Considering what I mentioned about “the problem of dominance", when the more poor have less rights and power, it’s vital to notice that both seller and buyer can invite limited number of assessors to the deal room to have equal opportunities to check the conditions and, maybe, pitfalls equally. (Egalitarianists have sized up LEXIT team:D)

So, the deal could be closed within 12 weeks. Rather fast, isn’t it?

Trust as an archaic phenomenon
Valuations, bids, and transaction volumes will be immutably recorded on the blockchain via smart contracts, which eliminate the need for contracting parties to trust each other. Due to the smart contracts are automatic, there are no more worries about decency of deal participant. Moreover, gigantic fees of third-parties just absent.

Summarizing, I suggest to look through the table below.



The softcap is already reached.

Всем нам известно, какую огромную роль играет новостной фон в формировании рынка с вашими любимыми, утонувшими в надеждах на счастливое беззаботное будущее, монетами. Но что же делать, как предсказать идеальную, не иначе как фантастическую (говорят, некоторым счастливчикам удавалось поймать её) точку входа и выхода? Проводить ночи напролёт анализируя твиттер? Подписаться на основной состав гуру на traidingview? Взять кредит и вступить во все платные памп каналы? Всё это, конечно, можно, однако как гласит одно мудрое, гуляющее среди нас с вами изречение - покупай тогда, когда все продают, и наоборот. А теперь, положа руку на сердце, ответьте: всегда ли вам удавалось вести себя независимо от общей паники или хайпа? Ответили положительно? - Вероятно, Вы - большой молодец, можете закрывать тред и начать пересчитывать свои мульёны:) Оставшимся хочу сказать, что наше иррациональное поведение есть самая настоящая норма, так как издревле сложилось, что поступаться мнением большинства зачастую может оказаться смертельно(особенно любознательным настоятельно рекомендую ознакомиться с тематической литературой, которой, благо, хватает) Нам же с вами следует уяснить раз и навсегда:

Без прокаченного критического мышления вероятность потери денег в криптоиндустрии стремится к бесконечности.

   Какое-то время назад я наткнулся на одну статью, которая показалась мне довольно-таки интересным чтивом. Хотя некоторые моменты и не находят отклик в моем сердце (об этом в ПэСэ), контент must read. В ней повествуется о... а впрочем, предлагаю ни то перевод, ни то переводорерайт, который, надеюсь, настроит вас на параноид моуд и любая новость будет вынуждена проходить семь кругов ада фильтра в вашей голове. Приятного.

Ниже мы узнаем о существующих исследованиях в сфере социальной информатики, касающихся веры в поддельные новости и механизмы, с помощью которых они распространяются. Фэйковые новости имеют долгую и занимательную историю, но мы сфокусируемся на ещё неотвеченных научных вопросах, вызванных распространением новейшего, политически ориентированного воплощения.  Разберемся, почему они так сильно захватывают наш разум, и что с этим всем вообще делать.

Что такое фэйковые новости?

Авторы статьи определяют fake news как сфабрикованную информацию, которая успешно мимикрирует под новостной контент, однако отличается от нормальных намерениями  и целями. Кроме того, такие “новости” не подчиняются редакционным нормам и мероприятиям, направленным на обеспечение точности и достоверности сообщения. ФЭН тесно соседствуют (и частенько захаживают друг к другу в гости) и с другими информационными нарушениями:

Disinformation - злонамеренно ложная и вводящая в заблуждение информация.
                         
Misinformation - ложная информация.

Рекордсмен по ФН - это, конечно, политическая сфера, однако не раз лжечерви проникали в не менее важные темы, такие как вакцинация, питание, ценности запасов (криптыронык ) и прочее. Особенный вред заключается в том, что напрочь подрывается авторитет стандартных новостей.

Историческая справка

Нормы объективности и беспристрастности возникли как негативная реакция среди журналистов против широкого использования пропаганды во времена Первой Мировой Войны и роста корпоративных общественных отношений в 1920-х годах. Эти нормы соблюдали местные и национальные олигополии, созданные ведущими технологиями распространения информации (печать и трансляция) 20-го века.

Интернет снизил порог входа для новых конкурентов, многие из которых отвергли эти правила, и подорвали бизнес-модели традиционных источников новостей, которые пользовались высоким уровнем доверия общественности.

Общее доверие к СМИ упало до исторического минимума в 2016 году, в большей степени к политориентированным.

* очень/достаточно доверяют


Соединенные Штаты параллельно претерпели геополитическую и социально-политическую эволюцию. За последние 40 лет географическая поляризация партизанских предпочтений резко возросла, что сократило возможности межсекторального взаимодействия. Однородные социальные сети, в свою очередь, уменьшают толерантность к альтернативным взглядам, усиливают поляризацию, повышают вероятность принятия идеологически совместимых новостей и усиливают "не восприятие" новой информации. Также проявилась неприязнь к «другой стороне» (аффективная поляризация). Эти тенденции создали контекст, в котором ФН могут привлечь массовую аудиторию. (Не тоже ли самое происходит, когда приверженец [вставить желаемую монету] начинает кидать говном в тех, кто смеет оспаривать божественность и безоговорочную “туземунность” сея крипторая? А однородных тусовок сколько? Короче, со всеми полит сторонами проводите параллель с криптовалютами. Кэп тут, да)

Распространенность и влияние

Насколько распространены поддельные новости, и каково их влияние на людей? На эти основные вопросы на удивление мало научных ответов.

Оценивая распространенность поддельных новостей, авторы предлагают сосредоточиться на оригинальных источниках - издателях, так как они рассматривают намерение и дела издателя как определяющий элемент фэйкового сообщения. Такой фокус также позволяет избежать путаницы, при попытке оценить точность каждой отдельной новости.

• В одном из исследований, оценивающих распространение известных лживых новостных сюжетов, было подсчитано, что среднестатистический американец встречал от одной до трёх fake историй от известных изданий за месяц до выборов в 2016 году (в нашем случае это были бы пампы и прочие whale-манипуляции). Скорее всего, это целенаправленно низкая оценка, потому что исследование отслеживало только 156 сфабрикованных новостных сюжетов.
  
  
• В другом исследовании сообщалось, что ложная информация в Твиттере обычно распространяется другими людьми и в разы быстрее, чем достоверная, особенно когда это касается политики (или крипты ). По оценкам Facebook, манипуляции со стороны злоумышленников составляли менее одной десятой 1% гражданско ориентированного контента, размещенного на платформе. Хотя он не представил подробностей его анализа. (С чего бы это.)
   
  

Также не стоит забывать про ботов, которые активно лайкая и делая репосты значительно увеличивают количество лжеконтента. По одной недавней оценке, которая классифицировала аккаунты, в соответствии с видимыми характеристиками (количество “связей”, лингвистические особенности, "характер" репостинга,) - от 9 до 15% активных учетных записей Twitter - это боты По оценкам Facebook, их платформа может быть населена до 60 миллионами ботов. Они были ответственны за значительную часть политического содержания, размещенную во время кампании в США в 2016 году, и некоторые из тех же ботов впоследствии использовались, чтобы попытаться повлиять на выборы в 2017 году в Франции. Боты также используются для управления алгоритмами, используемыми для прогнозирования потенциального взаимодействия с контентом со стороны более широкой аудитории. В White Paper в Facebook сообщается о широкомасштабных усилиях по проведению такого рода манипуляций на выборах в США в 2016 году.

Из-за отсутствия методов для получения репрезентативных образцов ботов и людей на данной платформе любые оценки распространенности бота следует интерпретировать осторожно. Бот-детектинг всегда будет игрой в кошки-мышки, в которой большое, но неизвестное количество человеческих ботов будет оставаться незамеченным. Любой успех при обнаружении, в свою очередь, будет стимулировать будущие контрмеры создателей ботов.

Фэйковые новости зачастую становятся вирусными, однако оценить, сколько людей охватила новость, не тоже самое, сколько людей прочитало и подверглось желаемому влиянию. Оценок среднесрочного и долгосрочного влияния в принципе не существует. Конечно, сам эффект кампаний может быть весьма мал, однако его ощущаемо увеличивает подразумеваемое одобрение при репостинге в соц сетях.

Помимо прямого влияния на выбор, у СМИ существуют и другие способы: например, поощрение тех качеств, которые будут выгодны для принятия нужной стороны. (Проявление национализма, агрессии, гомофобии и тд).

Наконец, мы подобрались к потенциальным превентивным мерам. Авторы выделяют 2 категории:

• Те, которые направлены на развитие возможностей людям самим оценивать фэйковые новости
• Те, которые изначально препятствуют созданию лженовостей.

На сегодняшний день существуют различные формы проверки новостей на достоверность, можно воспользоваться такими веб-сайтами, как PolitFact и Snopes, или наблюдать, как это делают независимые средства массовой информации, например Washington Post и Wall Street Journal.

Люди, как правило, не подвергают сомнению информацию, если только она не идёт вразрез с их предрассудками, или их не стимулируют на это. Кроме того, мы склонны согласовывать свои убеждения с ценностями общества. Исследования демонстрируют, что наиболее предпочтительна та информация, которая хорошо “уживается” с предрассудками читателя (selective exposure), как и убедительнее та, что в согласии с убеждениями, чем диссонирующая (confirmation bias). Ну и конечно, то, что нам нравится мы и рада воспринимать как истину первой инстанции (desirability bias).

Удивительно, что при определенных обстоятельствах проверка фактов может быть даже контрпродуктивной.
Так, исследование предвзятости в проверке контента показывает, что люди склонны запоминать то, как они относятся  к определенной информации, свои эмоции, а не контекст, в котором она была получена. Что важно, знакомые вещи нам всегда кажутся правильнее, то есть перепроверка фактов может вполне себе увеличить данный риск. Однако этого может и не произойти, если противопоставляемый фэйку материал оснащён ясным опровержением. А некоторые исследования и вовсе говорят, что прежде опровержения даже полезно пару раз ознакомиться с дезой. Короче, это вам не религия и однозначного ответа нет, необходимы дальнейшие исследования для согласования этих противоречий и определения условий, при которых действия по проверке фактов наиболее эффективны.

Более долгосрочный подход направлен на улучшение индивидуальной оценки качества источников информации посредством образования. Увеличилось количество усилий по внедрению обучения навыкам критической информации в начальные и средние школы (не под нашим занавесом). Акцент на поддельные новости также может иметь непреднамеренные последствия в виде снижения воспринимаемых реальных новостных изданий.(Мои 5 копеек звенят о том, что лучше идти из убеждения, что ложно всё, а что неложно ещё предстоит выяснить)

Как медиа платформы  и социальные сети помогут снизить распространение и влияние фэйковых новостей?

Интернет не только предоставляет средства для публикации фэйковых новостей, но и предлагает инструменты для активного продвижения и распространения. Около 47% американцев сообщают о том, что часто или иногда получают новости из социальных сетей, где Facebook выступает в качестве превалирующего источника.

Сегодня, интернет-платформы являются самыми важными инструментами и основными каналами сфабрикованных новостей. Относительно недорого создать веб-сайт с атрибутами профессиональной новостной организации. И совсем легко монетизировать контент посредством рекламы и социальных сетей.  Google, Facebook и Twitter...  они используют сложные статистические алгоритмы для прогнозирования и максимального взаимодействия с контентом. Должна быть возможность скорректировать эти модели, чтобы увеличить акцент на информации о качестве.

Платформы могут предоставлять юзерам сигналы о качестве источника, которые могут быть имплементированы в алгоритмическое ранжирование контента. Они могут минимизировать персонализацию политической информации по сравнению с другими типами контента (избежание «эхо-камер»). При выявлении “трендового” контента следует исключать активность ботов. В более общем плане платформы могут ограничить автоматическое распространение новостного контента ботами и киборгами (пользователями, которые автоматически обмениваются новостями из набора источников, чаще без чтения), хотя ясно, в будущем бот-мейкеры, вероятно, примут эффективные контрмеры. Как уже писалось ранее, кто оказался быстрее - тот и выиграл.

Какие-то шаги уже предприняты: Facebook объявила о намерении перенести свой алгоритм на учет «качества» в процессе обработки контента. Twitter объявил, что он заблокировал определенные аккаунты, связанные с дезинформацией в России, и сообщил пользователям, которые взаимодействовали с этими учетным записями, что они, возможно, были обмануты. Тем не менее, платформы не предоставили ни достаточно подробностей для оценки исследовательским сообществом, ни подвергли их независимой экспертной оценке, что сделало их весьма проблематичными для дальнейшего использования широкой аудитории.

Авторы настоятельно призывают платформы сотрудничать с независимыми учеными в оценке масштабов лживых новостей и эффективности принятых мер. Существует мало исследований, посвященных поддельным новостям, и нет всеобъемлющей системы сбора данных, чтобы обеспечить динамичное понимание того, как развиваются повсеместные системы поддельных новостей. Невозможно воссоздать Google 2010 года. Сам Google не мог бы этого сделать, даже имея базовый код, потому что шаблоны возникают из-за сложного взаимодействия между кодом, контентом и пользователями. Тем не менее, можно зафиксировать, что делает Google 2018 года.

Исследователям необходимо проводить строгий, постоянный аудит того, как основные платформы фильтруют информацию. Проблемы такого рода сотрудничества очевидны, тем не менее, существует этическая и социальная ответственность, выходящая за пределы рыночных сил.

Таким образом, потенциально возможны 2 варианта:

• государственное регулирование
• либо саморегулирование

Прямое государственное регулирование области, чувствительной к новостям, несет свои риски, конституционные и другие. Как правило, любое прямое вмешательство со стороны правительства или платформ, которые мешают пользователям видеть контент, вызывает озабоченность по поводу государственной или корпоративной цензуры.

Альтернативой прямому государственному регулированию было бы разрешить судебные иски. В той мере, в какой онлайн-платформа способствовала распространению явно ложной (но все же убедительной) истории, могут существовать возможности для ответственности в соответствии с существующим конституционным законом, что, в свою очередь, будет оказывать давление на владельцев для более регулярного вмешательства. Однако в контексте США положение Закона о присяге в области связи 1996 года обеспечивает почти всеобъемлющий иммунитет к платформам для ложных или иных действий, заявленных другими.

Структурные вмешательства обычно вызывают законную озабоченность по поводу уважения частного предпринимательства и агентства. Но так же, как медиа-компании 20-го века сформировали информацию, которой подвергались люди, гораздо более обширные интернет-олигополии уже формируют человеческий опыт в глобальном масштабе. Перед нами стоят вопросы о том, каким образом эти огромные полномочия существуют, и как удерживать их массовые кампании.

Призыв заключается в содействии междисциплинарным исследованиям, направленным на сокращение распространения поддельных новостей и устранение выявленных патологий. Неудачи СМИ США в начале 20-го века привели к возникновению журналистских норм и практик, которые, хотя и несовершенны, в целом служили нам хорошо, стремясь предоставить объективную, достоверную информацию. Мы должны перепроектировать нашу информационную экосистему в XXI веке. Эти усилия должны быть глобальными, поскольку многие страны, некоторые из которых никогда не развивали надежную новостную систему, сталкиваются с проблемами вокруг поддельных и реальных новостей, которые являются более острыми, чем в Соединенных Штатах. В более широком смысле мы должны ответить на фундаментальный вопрос: как создать новостную и культурную экосистему, которая ценит и пропагандирует правду?

P.S. В статье упоминались различные источники независимых СМИ как достоверные, а также некоторые факты, при моем тотальном недоверии государственным проделкам воспринимались соотвественно. По моему скромному мнению я нахожу образование и научение с детства мыслить критически наиболее эффективным подходом. Правда, фантастичность реализации примерно равна идеальной точке входа.