Ƒractally: Hợp đồng thông minh
Bài gốc:
What is a Smart Contract?Hợp đồng thông minh là mã máy tính thực thi một cách xác định một thuật toán để xác định quyền tài sản theo các tuyên bố đã ký của các cá nhân. Chúng cho phép cộng đồng đạt được sự đồng thuận chung một cách hiệu quả và rõ ràng về việc ai sở hữu những gì.
Daniel Larimer đã mô tả Hợp đồng thông minh là một cách diễn đạt lý tưởng cho Lý thuyết hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu của Murray Rothbard. Mặc dù được triển khai theo cách truyền thống trên blockchain, nhưng chúng tôi tin rằng lý thuyết về hợp đồng thông minh có thể và nên áp dụng cho tất cả các thỏa thuận pháp lý.
Ƒractally sử dụng các hợp đồng thông minh để quản lý các cộng đồng tự trị phi tập trung và khuyến khích mọi người hiểu sự thay đổi mô hình được tạo ra khi một cộng đồng xây dựng sự quản trị và giải quyết tranh chấp của họ dựa trên lý thuyết về hợp đồng thông minh.
Đoạn trích sau đây là từ chương về “Hợp đồng thông minh” trong cuốn sách “Động vật bình đẳng hơn - Nghệ thuật tinh tế của nền dân chủ đích thực” của người sáng lập ƒractally, Daniel Larimer.
Hợp đồng thông minh
bởi Daniel Larimer
Hợp đồng là gì? Tại sao chúng lại ràng buộc? Chúng được thực thi như thế nào? Chúng ta ký hợp đồng mọi lúc và trả cho luật sư rất nhiều tiền trong quá trình này, nhưng có bao nhiêu người trong chúng ta thực sự dừng lại để suy nghĩ về các nguyên tắc mà hợp đồng trở lại? Tất cả những lời hứa có được thực thi hay chỉ những lời hứa buộc phải cân nhắc? Tại sao có hoặc tại sao không? Câu trả lời cho những câu hỏi này tiết lộ những nguyên tắc tinh tế rất quan trọng để duy trì một nền dân chủ thực sự.
Murray Rothbard và Williamson Evers đã phát triển Lý thuyết Hợp đồng Chuyển nhượng Quyền sở hữu, thứ mà tôi tin rằng nó chứa đựng những khái niệm quan trọng cho một nền dân chủ thực sự. Sự phát sinh của Rothbard về quyền tài sản dựa trên lý thuyết về “nhà ở” hoặc “lần sử dụng đầu tiên” và hoàn toàn khác với lý thuyết của tôi về quyền tài sản như một hiệp ước hòa bình. Điều đó nói rằng, lý thuyết của ông về hợp đồng liên quan đến các quyền tài sản được xác định vẫn còn phù hợp.
Trong khi các triết lý khác khẳng định “quyền” là tiên đề cơ bản xuất phát từ các quan điểm đạo đức tiên đề như “nguyên tắc không xâm phạm”, tôi khẳng định rằng không có sự ủng hộ nào về bản chất đối với các nguyên tắc của chúng. Tốt nhất, triết lý của họ tương đương với một hiệp ước hòa bình được đề xuất. Mặc dù tôi bác bỏ những tiên đề như vậy, nhưng tôi cảm thấy rằng có rất nhiều bài học cần rút ra từ công trình của Rothbard về cách thiết kế một hiệp ước hòa bình nhất quán về mặt logic và có thể thực thi (tức là nền dân chủ thực sự).
Một trong những khía cạnh quan trọng nhất của hiệp ước hòa bình là xác định ai sở hữu cái gì, quyền sở hữu thay đổi như thế nào và các tranh chấp được giải quyết như thế nào. Bất kỳ sự nhầm lẫn nào về quyền sở hữu đều tạo ra xung đột và xung đột đáng lẽ phải được giải quyết bằng một hiệp ước hòa bình. Do đó,
hiệp ước hòa bình cần xác định quy trình mà các cá nhân có thể ký hợp đồng đối với tài sản của họ để giảm thiểu sự mơ hồ. Điều này lại đặt ra câu hỏi về điều gì tạo nên một hợp đồng hợp lệ và chúng được thực thi như thế nào?
Lý thuyết truyền thống về hợp đồngTrước khi mở rộng xem điều đó có nghĩa là gì, hãy xem lại cách các hợp đồng thường hoạt động ngày nay. Hợp đồng thường là sự kết hợp của những lời hứa “làm” hoặc “cho” một điều gì đó. Nếu bạn đang mua một ly cà phê, bạn ký hợp đồng bằng lời nói để trao quyền sở hữu thành tiền mặt với điều kiện nhận được quyền sở hữu một tách cà phê. Hợp đồng này không cần phải được viết ra để nắm bắt ý định của các bên. Đây là một ví dụ về hợp đồng “cho”. Hợp đồng “cho” có thể dễ dàng được biểu diễn trên blockchain như một hợp đồng thông minh giả sử bạn đã tạo “tiêu đề kỹ thuật số” được liên kết với một thứ tồn tại vật lý.
Hợp đồng “làm” có thể giống như một hợp đồng lao động. Ở đây, bạn hứa sẽ làm việc 40 giờ trong một xưởng đóng móng ngựa vào tuần tới và người khác hứa sẽ trả tiền mặt cho bạn. Trong trường hợp bạn chọn không làm việc, nó có thể được coi là vi phạm hợp đồng. Trong trường hợp đơn giản, bạn chỉ đơn giản là không được trả tiền; tuy nhiên, trong trường hợp xấu nhất, "vương quốc có thể bị mất".
Vì thiếu một chiếc đinh, chiếc giày đã bị mất. Vì thiếu một chiếc giày, con ngựa đã bị mất. Vì thiếu một con ngựa, người cưỡi đã bị mất. Vì thiếu một người ngưỡi, tin nhắn đã bị mất. Vì thiếu một thông điệp, trận chiến đã bị mất. Vì thiếu một trận chiến, vương quốc đã bị mất. Và tất cả vì thiếu chiếc móng ngựa.Việc không thực hiện đúng lời hứa "hợp đồng" có thể gây ra những thiệt hại nghiêm trọng cho các bên khác dựa trên lời hứa đó. Khi những vấn đề này được đưa ra tòa theo lý thuyết hợp đồng truyền thống, thẩm phán sẽ hiếm khi buộc bạn thực hiện dịch vụ. Thay vào đó, thẩm phán thường sẽ yêu cầu bạn bồi thường thiệt hại cho bên kia. Tuy nhiên, có một vấn đề với điều này: thiệt hại là gì? Làm thế nào để mọi người biết được mức độ mà các bên khác dựa vào lời hứa của họ? Bạn có nhận một công việc hứa trả cho bạn 10 nghìn USD để làm việc 40 giờ vào tuần tới, nhưng nếu bạn đổi ý, bạn sẽ đem lại cho họ 10 triệu USD tiền bồi thường thiệt hại? Giả sử bạn bị ốm hoặc bị tai nạn xe hơi? Hãy giả sử trong giây lát rằng bên kia thực sự sẽ bị lỗ 10 triệu USD nếu không có hiệu suất của bạn và đây không chỉ là một hình phạt quá lớn và vô lý. Nếu bạn biết họ đang dựa vào bạn với khoản tiền bồi thường thiệt hại 10 triệu USD thì rất có thể ngay từ đầu bạn sẽ yêu cầu mức bồi thường cao hơn và bạn sẽ mua bảo hiểm để chi trả cho bất kỳ sự kiện nào nằm ngoài tầm kiểm soát của bạn mà có thể khiến bạn phải chịu khoản phí 10 triệu USD.
Lễ đính hôn như một hợp đồngTất cả các hợp đồng “làm” đều là những lời hứa không có hậu quả. Khi bạn đính hôn, tòa án thường coi đây là một hợp đồng. Nếu bạn bị xáo trộn thì bạn có thể khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại và nhiều tòa án sẽ cấp cho họ. Thiệt hại có thể là bất cứ thứ gì, từ chi phí cho đám cưới đến mất việc từ bỏ việc mong đợi kết hôn. Khi các bên "đồng ý kết hôn", các điều khoản không được xác định rõ ràng và thiệt hại có thể không bị ràng buộc. Trên thực tế, hầu hết "hợp đồng" không bao giờ được đồng ý và sẽ được xác định/áp đặt bởi các tòa án sau sự kiện.
Lý thuyết về sự tín nhiệmNhiều tòa án sử dụng lý thuyết “tín nhiệm” như là sự biện minh cho việc thực thi những lời hứa “làm” và bồi thường thiệt hại cho những việc không “làm”. Về lý thuyết, chỉ có “sự tín nhiệm hợp lý” mới được coi là hợp lệ. Nếu ai đó “không hợp lý” trong việc tín nhiệm của họ thì điều đó sẽ không được thực thi. Vấn đề với cách tiếp cận này là nó là suy luận vòng tròn. Việc dựa vào một lời hứa chỉ là hợp lý nếu các tòa án sẽ thực thi nó và các tòa án chỉ nên thực thi một lời hứa nếu việc dựa vào đó là hợp lý.
Hợp đồng ca sĩ hòa nhạcHãy tưởng tượng ai đó đã thuê bạn với giá 200.000 USD để hát tại một buổi hòa nhạc. Khi bạn đã ký hợp đồng, họ tiếp thị và bán vé trị giá 1 triệu USD. Bây giờ, hãy tưởng tượng vào ngày diễn ra buổi hòa nhạc, bạn hoảng sợ trên sân khấu và chọn không hát. Nhà tổ chức buổi hòa nhạc có thể bị buộc phải hoàn trả 1 triệu USD tiền vé cùng với tất cả các chi phí đặt địa điểm và quảng cáo. Nếu bạn hát, nhà tổ chức buổi hòa nhạc dự kiến lợi nhuận 200 nghìn USD với chi phí 800 nghìn USD, nhưng vì bạn không hát nên ban tổ chức đã chi 600 nghìn USD nhưng vẫn không có doanh thu và không đạt được lợi nhuận dự kiến. Tất cả đã nói, nhà tổ chức đã bị thiệt hại 800 nghìn USD về mặt kinh tế vì sự thất bại của bạn trong việc biểu diễn.
Nếu bị đưa ra tòa, thẩm phán có thể buộc bạn phải trả từ 600 đến 800 nghìn USD cộng với phí pháp lý với tiền đề rằng việc bạn “không thực hiện” đã gây ra thiệt hại. Câu hỏi đặt ra là liệu có hợp lý khi dựa vào một lời hứa để thực hiện hay không. Bạn có đồng ý hát nếu bạn biết những thiệt hại mà bạn sẽ phải trả cho việc không hát không? Bạn thậm chí có khả năng thanh toán những thiệt hại đó không? Nếu tòa án yêu cầu thanh toán, nhà tổ chức thậm chí có thể thu khoản đó?
Những gì chúng ta có thể học được từ ví dụ này là tòa án không thể buộc bạn hát và ngay cả khi họ có thể, họ cũng không thể ép bạn hát hết mình. Hơn nữa, nếu bạn không có mặt một giờ trước buổi biểu diễn của mình, không có tòa án nào có thể xét xử vụ tranh chấp kịp thời để buộc thực hiện và ngăn chặn thiệt hại.
Nếu không thực tế để bắt buộc hiệu suất, thì đâu là giải pháp thay thế? Tòa án giải quyết hầu hết các tranh chấp bằng cách chuyển quyền sở hữu tài sản từ người phá vỡ lời hứa cho bên kia. Nếu người thất hứa không có tài sản, thì tòa án sẽ cho phép xử phạt tiền lương. Trong một số trường hợp, tòa án cung cấp cho người phá vỡ lời hứa tùy chọn thực hiện hoặc trả tiền. Điều này có nghĩa là tất cả các hợp đồng có thể được viết sao cho không có sự mơ hồ về thiệt hại và mọi thứ chỉ đơn giản là một sự chuyển giao tài sản có điều kiện được thỏa thuận trước.
Hợp đồng của ca sĩ sẽ có nội dung như: nếu một bài hát được biểu diễn thì 200 nghìn USD thuộc sở hữu của người tổ chức sẽ được chuyển cho ca sĩ, nếu không, 700 nghìn USD thuộc sở hữu của ca sĩ sẽ được chuyển cho người tổ chức. Trong trường hợp có tranh chấp, thẩm phán hoặc ban giám khảo sẽ chỉ phải xác định xem một bài hát có được trình diễn theo thỏa thuận hay không. Nếu ca sĩ không có 700 nghìn USD, thì công ty tổ chức sự kiện sẽ cần tìm một công ty bảo hiểm. Nếu không tìm thấy công ty bảo hiểm nào, thì vé sẽ phải ghi rằng không được hoàn lại tiền nếu ca sĩ không thể hoặc không muốn biểu diễn. Khán giả cuối cùng sẽ tài trợ cho "bảo hiểm".
Hợp đồng thông minh hơnGiả sử không thể chuyển rủi ro cho công ty bảo hiểm hoặc khách hàng và ca sĩ không có 700 nghìn USD. Điều này đặt ra một câu hỏi thú vị: bạn có thể ký hợp đồng để chuyển nhượng quyền sở hữu cho thứ mà bạn không sở hữu không? Hãy tưởng tượng hợp đồng được đọc nếu một bài hát được trình diễn sau đó cây cầu Brooklyn thuộc sở hữu của nhà tổ chức được chuyển cho ca sĩ, nếu không, một tỷ tấn vàng thuộc sở hữu của ca sĩ được chuyển cho nhà tổ chức. Nhà tổ chức không sở hữu Cầu Brooklyn và không có bất kỳ nơi nào gần một tỷ tấn vàng trên toàn hành tinh. Theo cách hiểu của tôi về Lý thuyết hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu, hợp đồng sẽ vô hiệu nếu theo bất kỳ kết quả điều kiện nào, việc chuyển nhượng quyền sở hữu được chỉ định mà bất kỳ bên nào không có quyền sở hữu hiện tại. Bất kỳ điều gì khác sẽ tương đương với hợp đồng “làm” trong đó người “đang làm” có được quyền sở hữu đối với nội dung để có thể chuyển giao nó.
Việc giải thích Lý thuyết Hợp đồng Chuyển nhượng Quyền sở hữu này có ý nghĩa sâu sắc đối với hầu hết mọi loại hợp đồng. Chúng ta đã quá quen với việc coi hợp đồng là những lời hứa nên không phải lúc nào cũng trực quan để giới hạn hợp đồng đối với việc chuyển nhượng quyền sở hữu có điều kiện. Nếu bạn không cẩn thận, bạn rất dễ rơi vào lý thuyết hứa hẹn về hợp đồng. Ngay cả Rothbard cũng rơi vào bẫy này trong một chương có tiêu đề “Quyền tài sản và lý thuyết về hợp đồng”, từ cuốn sách Đạo đức của sự tự do.
May mắn thay, có một khuôn khổ đảm bảo rằng không thể tạo ra một hợp đồng vô hiệu: hợp đồng thông minh. Hợp đồng thông minh là mã máy tính thực thi một cách xác định một thuật toán dựa trên các tuyên bố đã ký của các cá nhân. Các thuật toán máy tính phải nhất quán và không thể chỉ định hai chủ sở hữu cho cùng một tài sản cùng một lúc. Bất kỳ thứ gì có thể được thể hiện dưới dạng hợp đồng thông minh đều tương thích với Lý thuyết Hợp đồng Chuyển nhượng Quyền sở hữu. Nếu nó không thể được biểu thị bằng mã máy tính thì nó có thể không phải là một hợp đồng hợp lệ, nhất quán về mặt logic. Điều duy nhất mà các tòa án cần làm để thực thi hợp đồng thông minh là đảm bảo rằng tài sản vật lý được tham chiếu bởi hợp đồng thông minh nằm dưới sự kiểm soát của chủ sở hữu được chỉ định bởi hợp đồng thông minh. Hợp đồng thông minh không cần phải được thể hiện bằng mã phần mềm để trở nên thông minh. Từ thời điểm này trở đi, tôi sẽ đề cập đến các hợp đồng tương thích với Lý thuyết Hợp đồng Chuyển nhượng Quyền sở hữu dưới dạng Hợp đồng thông minh.
Bây giờ, hãy xem lại cách Rothbard rơi vào lý thuyết hợp đồng hứa hẹn. Sai lầm của Rothbard là trong ví dụ của anh ta về một khoản vay 1000 USD với lời hứa sẽ hoàn trả 1100 USD trong một năm. Hãy xem một đoạn trích từ Đạo đức của Tự do:
“Giả sử Smith và Jones lập một hợp đồng, Smith đưa 1000 USD cho Jones vào thời điểm hiện tại, để đổi lấy IOU Jones đồng ý trả cho Smith 1100 USD một năm kể từ bây giờ. Đây là một hợp đồng nợ điển hình. Điều đã xảy ra là Smith đã chuyển quyền sở hữu của mình sang quyền sở hữu 1000 USD hiện tại để đổi lấy việc Jones đồng ý chuyển nhượng quyền sở hữu cho Smith 1100 USD một năm kể từ bây giờ. Giả sử rằng, khi ngày đã hẹn đến một năm sau, Jones từ chối thanh toán. Tại sao khoản thanh toán này bây giờ phải có hiệu lực thi hành theo luật tự do? Luật hiện hành phần lớn cho rằng Jones phải trả 1100 USD vì anh ta đã “hứa” trả và rằng lời hứa này đã thiết lập trong tâm trí Smith “kỳ vọng” rằng anh ta sẽ nhận được tiền.
Luận điểm của chúng ta ở đây là những lời hứa đơn thuần không phải là sự chuyển nhượng quyền sở hữu tài sản; rằng mặc dù có thể là điều đạo đức để giữ lời hứa của một người, nhưng điều đó không phải và không thể là chức năng của luật pháp (tức là bạo lực pháp lý) trong một hệ thống tự do để thực thi đạo đức. Luận điểm của chúng tôi ở đây là Jones phải trả cho Smith 1100 USD vì anh ta đã đồng ý chuyển nhượng quyền sở hữu, và việc không thanh toán có nghĩa là Jones là một tên trộm, rằng anh ta đã đánh cắp tài sản của Smith. Tóm lại, việc chuyển khoản 1000 USD ban đầu của Smith không phải là tuyệt đối, nhưng có điều kiện, với điều kiện Jones phải trả 1100 USD trong một năm và do đó, việc không thanh toán là hành vi trộm cắp tài sản hợp pháp của Smith theo một cách ngầm hiểu.”Sai lầm của Rothbard là một quyền sở hữu không thể được chuyển nhượng cho đến khi các điều kiện được đáp ứng; hơn nữa, Jones không thể đồng ý chuyển nhượng quyền sở hữu tới 1100 USD mà anh ta không có. Nếu Jones muốn chi 1000 USD mà anh ta có điều kiện nhận được từ Smith, thì điều kiện sẽ là quyền thế chấp theo sau 1000 USD. Nếu Jones sử dụng 1000 USD để mua một chiếc máy tính xách tay từ Alice, anh ta sẽ phải tiết lộ rằng anh ta không có quyền sở hữu trong sạch với số tiền 1000 USD vì anh ta chưa trả 1100 USD cho Smith. Alice sẽ phải chấp nhận rủi ro tín dụng về việc Jones không trả tiền cho Smith và do đó sẽ thực hiện việc chuyển nhượng quyền sở hữu cho chiếc máy tính xách tay phụ thuộc vào việc dỡ bỏ quyền cầm giữ số tiền. Nếu Jones không trả 1100 USD cho Smith trong một năm, thì Smith giữ lại quyền sở hữu 1000 USD và Alice giữ lại quyền sở hữu cho máy tính xách tay. Nếu Jones giữ máy tính xách tay, anh ta là kẻ trộm. Nếu Alice giữ 1000 USD thì cô ấy là một tên trộm. 100 USD tiền lãi là một lời hứa không thể thực hiện được chỉ tồn tại như một điều kiện để việc chuyển quyền sở hữu 1000 USD có thể được thực hiện. Các chức danh liên quan đến tiền với điều kiện là những lời hứa khác nhau không thể thay thế được. Điều này có nghĩa là không có cách nào hiệu quả để sử dụng tài sản bị cản trở như tiền.
Vậy hoạt động cho vay theo hợp đồng thông minh như thế nào? Hợp đồng của bạn với ngân hàng sẽ như sau: nếu các khoản thanh toán hàng tháng không được thực hiện thì quyền sở hữu căn nhà sẽ được chuyển cho ngân hàng. Không có lời hứa nào được thực hiện, chỉ cần xác định trước chuyển nhượng có điều kiện các tài sản mà các bên có quyền sở hữu trong sạch. Thông thường, các khoản vay ngân hàng truy đòi cũng khiến bạn phải chịu trách nhiệm về sự chênh lệch giữa số tiền ngân hàng có thể bán nhà và số dư khoản vay của bạn. Thỏa thuận này sẽ vô hiệu vì tất cả tài sản tuân theo hợp đồng sẽ phải được sở hữu tại thời điểm hợp đồng được ký kết để đồng ý chuyển nhượng quyền sở hữu đối với những tài sản đó. Vì người vay không có tiền để trả tiền mặt cho căn nhà, nên cô ấy không thể ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu sang tiền mặt. Bất kỳ lời hứa trả tiền mặt nào sẽ không thể thực hiện được vì một lời hứa như vậy không thể được thực hiện trong mã máy tính dưới dạng hợp đồng thông minh. Điều này có nghĩa là chỉ các khoản vay thế chấp không truy đòi mới có hiệu lực thực thi thông qua hợp đồng thông minh.
Một hợp đồng thông minh trên blockchain thực sự là một đại lý ký quỹ tự động có quyền sở hữu đối với tất cả các tài sản được chuyển giao có điều kiện. Mã máy tính điều chỉnh cách chuyển chức danh dựa trên cách những người có liên quan trong hợp đồng tương tác. Một hợp đồng thông minh có thể được thực hiện theo cách thủ công với một đại lý ký quỹ của con người. Khả năng thực thi của hợp đồng theo một nền dân chủ thực sự nên được giới hạn trong việc chuyển giao tài sản do đại lý ký quỹ quản lý. Các bên của hợp đồng không cần phải thuê đại lý ký quỹ của bên thứ ba miễn là họ tự chịu trách nhiệm về tất cả các khoản bồi thường đối với bất kỳ tài sản nào mà họ sở hữu. Trong trường hợp có tranh chấp, một bên thứ ba có thể được mời đến để giải thích hợp đồng thông minh và đánh giá các điều kiện. Bất cứ ai không chuyển giao sở hữu vật chất sau khi có phán quyết như vậy đều không khác gì kẻ trộm.
Theo luật rừng, bạn có thể đồng ý chuyển quyền sở hữu cơ thể của mình trong trường hợp bạn không tuân theo các điều khoản hợp đồng của mình. Điều này sẽ cho phép bạn bị tống vào tù, bị buộc vào trại lao động hoặc bị tra tấn cho đến khi bạn tuân thủ. Ở mức cực điểm, bạn có thể hợp đồng để cho phép người khác giết bạn. Vì cơ thể của bạn thực tế không thể phân chia được, bạn chỉ có thể sử dụng nó làm tài sản thế chấp cho một hợp đồng tại một thời điểm. Hãy tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra nếu bạn ký hợp đồng để chuyển quyền sở hữu cho cơ thể của mình trong trường hợp vỡ nợ trong hai hợp đồng khác nhau với những người khác nhau. Một người muốn lấy nội tạng của bạn và người kia muốn đưa bạn vào trại lao động. Một khi ai đó có quyền cầm giữ trên cơ thể của bạn, bạn không thể bán cơ thể của bạn cho người khác hoặc lấy thêm tiền bồi thường. Mặc dù hợp đồng như vậy có thể thực hiện được, nhưng một cộng đồng chuyên bảo vệ tính độc lập của các thành viên sẽ là khôn ngoan khi không công nhận và thực thi các hợp đồng đó.
Nói chung, tôi khuyên cộng đồng cấm thực thi bất kỳ khoản vay nào có quyền truy đòi vượt quá tài sản thế chấp. Điều này sẽ bao gồm nợ thẻ tín dụng không có bảo đảm. Tất cả các hợp đồng nên được giải quyết bằng chuyển nhượng quyền sở hữu mà không thể đưa ai đó vào tình trạng phá sản. Phá sản chỉ có thể xảy ra trong trường hợp hợp đồng được soạn thảo liên quan đến tài sản mà các bên không có quyền sở hữu tại thời điểm hợp đồng đã được thỏa thuận. Thẻ tín dụng vẫn có thể tồn tại, nhưng quyền lợi duy nhất sẽ là ghi chú về xếp hạng tín dụng của ai đó. Điều này có thể hạn chế khả năng nhận được tín dụng trong tương lai của họ, nhưng sẽ không cho phép các chủ nợ đòi lại tiền.
Quyền sở hữu đa chiềuTài sản có thể được hình thành theo nhiều chiều. Nó có một vị trí trong không gian ba chiều, nhưng cũng trong thời gian. Nếu bạn ký hợp đồng thuê xe vào tuần tới, bạn không thể đặt trước gấp đôi vì quyền sử dụng xe lúc đó không còn là của bạn. Tương tự như vậy, bạn không thể chuyển quyền sở hữu thành tiền vào tháng tới cho đến khi bạn có quyền sở hữu thành tiền vào tháng sau. Nếu một hợp đồng quan niệm về việc chuyển nhượng quyền sở hữu đối với những tài sản có thể không tồn tại vào thời điểm chuyển giao, thì hợp đồng đó nên có một khoản dự phòng. Lời hứa trả 1000 USD vào tháng tới không có giá trị ràng buộc trừ khi bạn có quyền sở hữu nó và kèm theo một khoản thế chấp. Thuộc tính có thể có vô số thứ nguyên tùy thuộc vào cách bạn phân chia "quyền sử dụng". Khoảng thời gian chỉ đơn giản là một loại quyền sử dụng.
Thỏa thuận bí mậtChúng ta hãy xem xét một loại hợp đồng khác, "thỏa thuận không tiết lộ". Một hợp đồng như vậy sẽ phải đọc: nếu thông tin được tiết lộ thì quyền sở hữu tài sản sẽ được chuyển nhượng. Bạn có ký một thỏa thuận không tiết lộ có nội dung: nếu thông tin được tiết lộ thì quyền sở hữu trị giá 1 triệu USD được chuyển nhượng không? Trước hết, bạn sẽ phải có 1 triệu USD mà không bị cản trở bởi các hợp đồng khác. Hãy tưởng tượng rằng bạn chỉ có 1 triệu USD và bạn đã ký một thỏa thuận không tiết lộ với thời hạn 100 năm. Theo hợp đồng thông minh, bạn sẽ phải khóa số tiền đó trong 100 năm và không thể sử dụng số tiền đó cho bất kỳ việc gì mà bạn không thể tiết lộ thông tin và chuyển tiền. Nếu bạn muốn ký một thỏa thuận không tiết lộ thứ hai, bạn sẽ cần tìm các tài sản khác để bảo đảm nó. Nếu bạn không đảm bảo một hợp đồng không tiết lộ với quyền sở hữu đối với tài sản mà bạn sở hữu, thì đó sẽ là một hợp đồng không thể thực thi. Trong trường hợp này, chi phí vi phạm liên hệ không tiết lộ chỉ là danh tiếng của bạn (ví dụ: xếp hạng tín dụng). Trên thực tế, hợp đồng không tiết lộ nên được cơ cấu lại thành "phí tiết lộ" hoặc có khoảng thời gian ngắn trong thời gian tài sản bị hạn chế.
Điều gì về mệnh đề "không cạnh tranh"? Giống như không tiết lộ thông tin, đó là một lời hứa vô nghĩa chỉ có thể thực thi nếu gây thiệt hại về danh tiếng trừ khi bạn gán quyền sở hữu vào các tài sản khác với điều kiện bạn không cạnh tranh. Một nhân viên không có tài sản sẽ có rất ít tài sản để ủng hộ một thỏa thuận không cạnh tranh; tuy nhiên, một công ty lớn có thể hỗ trợ thỏa thuận bằng vốn chủ sở hữu.
Các hiệp ước hòa bình cộng đồng nhằm thực hiện một nền dân chủ thực sự nên công nhận quyền tài sản và hợp đồng thông minh liên quan đến quyền sở hữu tài sản. Hơn nữa, những điều “làm” không nên được thực thi như vậy, mà thay vào đó, các quyền sở hữu tài sản nên được chuyển nhượng theo các điều kiện “khách quan” đã thỏa thuận trước. Không hợp lý khi biết người khác tin tưởng vào lời hứa của bạn như thế nào và họ có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại gì; do đó, không thể đồng ý cho các thiệt hại kết thúc mở. Nếu không có sự đồng ý, một hợp đồng sẽ không có giá trị và cũng không phải là “nền dân chủ chỉ trên danh nghĩa” cố gắng thực thi nó.
Một trong những đổi mới lớn nhất của ngành công nghiệp blockchain là khái niệm hợp đồng thông minh. Khi được triển khai trên blockchain, hợp đồng thông minh là một thỏa thuận “tự thực hiện”, có tính xác định giữa các bên được thực thi bởi cộng đồng mà không phụ thuộc vào mối đe dọa bạo lực đáng tin cậy. Theo truyền thống, các hợp đồng thông minh được sử dụng liên quan đến tài sản kỹ thuật số hoàn toàn vì blockchain có toàn quyền đối với cơ sở dữ liệu của nó. Đại diện cho tất cả các quyền tài sản theo tư duy “phần mềm là luật” cung cấp một khuôn khổ hữu ích để xây dựng các hợp đồng thông minh được thực thi bằng các phương tiện thủ công hơn. Về nguyên tắc, tất cả các thỏa thuận phải có khả năng thể hiện trong phần mềm quản lý việc chuyển nhượng quyền sở hữu của bất kỳ và tất cả tài sản dựa trên các điều kiện tương đối khách quan. Bất kỳ hợp đồng nào không thể được dịch sang mã tương đương sẽ được coi là không hợp lệ.
Giá trị của sự tin cậyViệc tổ chức các cộng đồng bậc cao dựa trên luật rừng phụ thuộc vào lòng tin. Nếu không có sự tin tưởng, các hợp đồng trở nên tốn kém hơn nhiều để lập thành văn bản và thực thi. Trong môi trường tin cậy thấp, nhiều giao dịch thậm chí không thể thực hiện được vì chi phí tạo hợp đồng lớn hơn giá trị của giao dịch. Danh tiếng là cơ sở của sự tin tưởng và việc không giữ lời hứa sẽ làm tổn hại đến danh tiếng và làm tăng chi phí kinh doanh của mọi người.
Luật hợp đồng phần lớn nên được cung cấp cho các giao dịch có giá trị cao và mọi thứ khác sẽ không thể thi hành tại tòa án. Tối đa một tòa án hoặc hệ thống trọng tài tư nhân có thể đưa ra ý kiến rằng bạn đã thất hứa. Ý kiến đó, được ghi nhận công khai, sẽ ảnh hưởng đến tất cả các giao dịch kinh doanh khác của bạn. Điều này sẽ đủ khuyến khích để bạn giữ lời mà không mắc phải những thiệt hại do chủ quan.
Một trong những lợi ích của việc tổ chức xã hội theo
Quy tắc Quyền lực Tương đối (Chương 4) và Tính Đóng gói (Chương 5) là việc xây dựng lòng tin trong các cộng đồng nhỏ dễ dàng hơn và điều đó có thể làm cho các cộng đồng này hiệu quả hơn theo nhiều cách. Niềm tin là một chức năng trong nghiên cứu của Dunbar về số lượng mối quan hệ mà bộ não của chúng ta có thể duy trì. Sự tin tưởng chủ yếu dựa trên việc biết mọi người và chỉ có rất nhiều người mà bạn có thể biết đủ rõ để trực tiếp tin tưởng. Khi bạn phụ thuộc quá nhiều vào các phương tiện gián tiếp hơn là tin tưởng mọi người, bạn có nguy cơ chuyển giao và tập trung quyền lực theo những cách có thể làm suy yếu nền dân chủ thực sự.
Trong những xã hội mà 99% những người bạn gặp có thể được “tin tưởng theo mặc định”, mọi thứ sẽ thịnh vượng. Trong những xã hội mà bạn chỉ có thể tin tưởng vào bạn bè và gia đình, mọi thứ trở nên trì trệ. Việc phụ thuộc nhiều vào hiệp ước hòa bình cộng đồng để thực thi các lời hứa trong hợp đồng đã là một dấu hiệu cho thấy lòng tin đang suy giảm. Trong một thế giới lý tưởng, danh tiếng sẽ được đánh giá cao và do đó sự tin tưởng cao đến mức những lời hứa bằng văn bản chỉ được yêu cầu để nhắc nhở các bên về thỏa thuận. Trong một xã hội như vậy, mọi người đều không cần truy đòi mà đối phương sẽ tự thực hiện cam kết. Các khoản cho vay được thực hiện mà không cần nộp đơn tố cáo tại tòa án. Cửa không được mở khóa và trẻ em chơi trên đường phố.
Chúng ta không nên cố gắng thay thế lòng tin bằng hợp đồng cũng như không thực thi lời hứa của các tòa án bằng cách đánh giá thiệt hại chủ quan. Đánh giá mơ hồ về hợp đồng phá vỡ lòng tin vào bản thân hiệp ước hòa bình (chính phủ) và trao quá nhiều quyền lực chủ quan và phi dân chủ cho tòa án. Điều đó nói rằng, hợp đồng thông minh và tòa án cộng đồng là nền tảng cần thiết để có thể xây dựng lòng tin. Các phán quyết của tòa án càng dễ đoán thì thời gian mọi người đấu tranh trước tòa càng ít đi và mọi người giải quyết mọi việc với nhau càng nhanh chóng. Các phán quyết của tòa án có thể đoán trước được đòi hỏi một triết lý về hợp đồng cũng có thể dự đoán được. Chính vì lý do này mà tôi tin rằng mọi người (hoặc ít nhất là mọi luật sư) nên cố gắng hiểu sâu sắc về Lý thuyết chuyển hợp đồng nhượng quyền sở hữu để họ có thể viết hợp đồng thông minh hơn.
Hầu hết các hợp đồng là không thể thực thiChúng ta đã sống trong một xã hội mà 99% hợp đồng là không thể thực thi. Luật sư tính phí hàng trăm USD mỗi giờ. Việc điều hướng hệ thống mà không có luật sư rất dễ xảy ra lỗi và mất nhiều tháng nghiên cứu. Ngay cả khi bạn thắng trong các tòa án yêu cầu bồi thường nhỏ, 80% các phán quyết không bao giờ được trả. Không có khả năng thanh toán một bản án là một thất bại khác của lý thuyết hứa hẹn về hợp đồng. Các phán quyết về hợp đồng thông minh hoặc là phải thanh toán hoặc bên kia có thể là đối tượng của hành vi trộm cắp hình sự. Tôi sẽ đi vào chi tiết hơn về tư pháp hình sự trong chương tiếp theo.
Khi bạn vượt ra khỏi tòa án khiếu nại nhỏ, các khoản phí pháp lý bắt đầu tăng nhanh chóng. Tôi đang tranh chấp kinh doanh và được giao ước tính 100 USD phí pháp lý để thực thi một vụ kiện mà tôi cảm thấy công khai và minh bạch, và đó chỉ là chi phí của tôi. Mặc dù sự thật rõ ràng, các luật sư không thể đưa ra bất kỳ đảm bảo hợp lý nào cho tôi về việc chiến thắng. May mắn thay, chúng tôi đã đi đến một dàn xếp, nhưng chỉ sau khi phải chịu hàng ngàn USD phí pháp lý. Nhiều khi trong các cuộc ly hôn, chi phí tranh giành tài sản lớn hơn tổng giá trị của tất cả tài sản của cuộc hôn nhân. Trong hầu hết các trường hợp, việc chịu lỗ sẽ có ý nghĩa hơn là theo đuổi việc thực thi hợp đồng. Một khi bạn nhận ra điều này, bạn nhận ra rằng chúng ta đang sống trong một thế giới mà phần lớn các hợp đồng là không thể thực thi.
Tránh các hợp đồng được đưa ra và ngụ ýĐáng buồn thay, một trong những lý do lớn nhất để giao kết hợp đồng ngày nay là cố gắng tránh việc tòa án áp đặt một hợp đồng ngụ ý vào vị trí của nó. Hầu hết các hợp đồng đều tốn rất nhiều giấy mực để làm rõ rằng không có gì được hứa hẹn, đại diện hoặc nợ. Vẫn còn nhiều mực được đổ ra để đảm bảo rằng khách hàng chịu trách nhiệm cá nhân đối với bất kỳ và tất cả các rủi ro liên quan đến giao dịch. Trên thực tế, các hợp đồng đã trở thành tất cả các trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn, bất hợp lý và bất ngờ có thể được các tòa án ngụ ý chỉ bằng cách tương tác với những người khác. Điều tồi tệ là bạn thậm chí không thể “tặng phần mềm” cho bất kỳ ai sử dụng nếu không có 50% “giấy phép phần mềm miễn phí” là giới hạn trách nhiệm pháp lý.
Đây là giấy phép BSD:
Phần mềm này do <người giữ bản quyền> ‘‘nguyên trạng’’ cung cấp và mọi bảo đảm rõ ràng hoặc ngụ ý, bao gồm nhưng không giới hạn ở, bảo đảm ngụ ý về khả năng bán được và tính phù hợp cho một mục đích cụ thể đều bị từ chối. Trong mọi trường hợp, <người giữ bản quyền> sẽ không chịu trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ thiệt hại trực tiếp, gián tiếp, ngẫu nhiên, đặc biệt, mẫu mực hoặc do hậu quả nào (bao gồm nhưng không giới hạn ở việc mua sắm hàng hóa hoặc dịch vụ thay thế; mất quyền sử dụng, dữ liệu hoặc lợi nhuận ; hoặc gián đoạn kinh doanh) tuy nhiên đã gây ra và theo bất kỳ lý thuyết nào về trách nhiệm pháp lý, cho dù trong hợp đồng, trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, hoặc hành vi sai trái (bao gồm cả sơ suất hoặc cách khác) phát sinh trong bất kỳ cách nào từ việc sử dụng phần mềm này, ngay cả khi được thông báo về khả năng xảy ra thiệt hại đó.Tuyên bố từ chối trách nhiệm này không chỉ chiếm 50% văn bản giấy phép mà còn bằng tất cả các chữ cái in hoa. Giấy phép MIT cũng dành khoảng 50% văn bản của nó trên cùng một loại tấm lò hơi.
Theo hợp đồng thông minh, tất cả các điều kiện và trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn đều rõ ràng. Hợp đồng chỉ được soạn thảo cho các hạng mục vé lớn và hoàn toàn không cần thiết vào mọi thời điểm. Chúng tôi loại bỏ một tỷ lệ lớn các hợp đồng “vô nghĩa về mặt kinh tế” khi mọi người đều biết rằng “hợp đồng miệng” là không thể thi hành và tòa án không thể tạo ra “hợp đồng ngụ ý”. Một xã hội dựa trên các hợp đồng thông minh sẽ loại bỏ hoàn toàn phần lớn các “hợp đồng” mà bạn ký và các hợp đồng thông minh còn lại được đơn giản hóa rất nhiều.
Việc đơn giản hóa hợp đồng này trao quyền cho mọi người và tước quyền tòa án. Điều này làm cho mọi người bình đẳng hơn và do đó là một thành phần quan trọng của các nền dân chủ thực sự. Trong chương tiếp theo về Tính toàn vẹn tài chính, sẽ làm rõ cách các hợp đồng thông minh ngăn chặn hầu hết các hình thức gian lận tài chính “được hợp pháp hóa”. Chương tiếp theo đề cập đến việc công lý có thể có như thế nào khi bạn bị người mà bạn không có hợp đồng làm hại.
Hiệp ước Hòa bình là một Lời hứa hay một Hợp đồng Thông minh?Hợp đồng thông minh được xây dựng dựa trên giả định về một thỏa thuận có từ trước về quyền tài sản. Rothbard đề xuất chúng ta đồng ý rằng người đầu tiên đến nhà ở sẽ được chuyển nhượng các quyền tài sản. Tôi đề xuất rằng tài sản thuộc về ai có thể kiểm soát nó. Sự kiểm soát đó tùy thuộc vào sức mạnh vật chất và sức mạnh xã hội. Hai người có thể đồng ý công nhận quyền tài sản, nhưng thỏa thuận này không phải là hợp đồng, mà là một lời hứa chung được xây dựng trên sự tin tưởng và uy tín. Lời hứa chỉ có thể thực thi được bằng “quyền lực rừng rậm” tự nhiên của các bên.
Về mặt lý thuyết, hiệp ước hòa bình có thể xác định quyền tài sản và luật hợp đồng bằng lý thuyết phụ thuộc, lý thuyết thiệt hại hoặc bất kỳ lý thuyết hợp đồng nào khác. Vào cuối ngày, tất cả những gì quan trọng là lòng tin được duy trì và mọi người tiếp tục đồng ý sống trong hòa bình hơn là chiến tranh.
Cuối cùng, điều này có nghĩa là tất cả các hợp đồng đều dựa trên việc thực thi lời hứa trong hiệp ước hòa bình. Chúng ta sử dụng quyền lực rừng rậm để thực thi những lời hứa đạt được hòa bình. Vậy tại sao lại giới hạn chúng ta trong các hợp đồng thông minh (chuyển nhượng quyền sở hữu có điều kiện) trong hiệp ước hòa bình? Bởi vì hiệp ước hòa bình phải rõ ràng, đơn giản và bền vững. Nó phải được thiết kế để tránh xung đột và rủi ro đạo đức. Nó phải được thiết kế để ngăn chặn sự lạm dụng dưới màu sắc của luật pháp. Bất kỳ hiệp ước hòa bình nào không thành công trong vấn đề này sẽ không kéo dài. Tất cả các lý thuyết khác về hợp đồng đều có sự mâu thuẫn logic được chứng minh là không có khả năng tự thể hiện bản thân dưới dạng mã máy tính và tự thực thi như một hợp đồng thông minh. Những mâu thuẫn logic này dẫn đến xung đột và cuối cùng dẫn đến sự thất bại của hiệp ước hòa bình. Xung đột chuyển giao quyền lực cho các thẩm phán mà cuối cùng làm suy yếu nền dân chủ thực sự vì các thẩm phán trở thành trọng tài xem ai sở hữu cái gì thay vì người dân.
Không phải mọi thứ đều duy trì sự sống như nhau. Không phải tất cả các hiệp ước hòa bình đều được khuyến khích. Mục đích của cuốn sách này là cung cấp hội đồng cho những người phải thương lượng một hiệp ước hòa bình với giả định rằng tất cả các bên đều có quyền lực rừng rậm như nhau. Đó là một nỗ lực để trình bày một thỏa thuận được tất cả các bên đồng ý và không thiên vị. Hợp đồng thông minh là quan điểm nhất quán về mặt logic duy nhất mà tôi đã xem xét.
Hệ thống hiện tại của chúng ta đang hoạt động như thế nào đối với bạn? Nếu bạn chưa bao giờ ra tòa thì có thể bạn chưa bao giờ thực sự dựa vào khả năng thực thi của hợp đồng cũng như chưa từng trải qua sự điên rồ do hệ thống hiện tại tạo ra. Chúng ta có thể làm tốt hơn và tôi hứa với bạn rằng rất đáng để bạn dành thời gian để hoàn thiện các nguyên tắc và sức mạnh của hợp đồng thông minh.
Ừ, nhưng, còn…Tôi đã trình bày cách tiếp cận hợp đồng thông minh để ký hợp đồng với nhiều người và đã nhận được rất nhiều phản hồi. Chúng ta đã quá quen với việc coi các hợp đồng là những lời hứa đến mức chúng ta không thể tưởng tượng được một thế giới chỉ dựa vào các hợp đồng thông minh hoặc danh tiếng. Mọi thứ dường như đang hoạt động “như hiện tại” vậy tại sao một cuốn sách về nền dân chủ thực sự lại ủng hộ một sự thay đổi cơ bản như vậy đối với mọi thỏa thuận kinh doanh? Chúng ta không thể giữ một lý thuyết hợp đồng hứa và vẫn áp dụng các nguyên tắc khác của nền dân chủ thực sự?
Để làm cho những lời hứa trong hợp đồng có thể thực thi (ngoài một mối ràng buộc đã đăng), là phải thấm nhuần chúng với các đặc điểm của tài sản. Lời hứa của tôi sẽ trả cho bạn 1 nghìn tỷ USD trở thành một tài sản trên sổ sách của bạn vì “theo luật”, nếu tôi không trả, chính phủ phải bắt tôi trả. Mọi người nên biết rằng tôi không có 1 nghìn tỷ USD cũng như không có khả năng kiếm được số tiền đó và chính phủ không thể làm gì để thực thi hợp đồng này. Những thiệt hại mà người ta tìm kiếm từ những lời hứa bị phá vỡ phải đến từ đâu đó. Nếu không có tài sản nào để hỗ trợ cho lời hứa thì lời hứa có khả năng không có giá trị. Bất kỳ kế toán nào cũng biết rõ số muối của họ hơn là số lượng những con gà của họ (theo lời hứa) trước khi chúng nở.
Nếu một lời hứa trả 1 nghìn tỷ USD mà tôi không có rõ ràng không phải là một “hợp đồng” hợp lệ thì tại thời điểm nào một lời hứa trở nên hợp lệ và do đó có thể thực thi? 1 tỷ USD? 1 triệu USD? 1 nghìn USD? $ 1 USD? Thực tế là những lời hứa không nên được coi là có thể thực thi sẽ là điều hiển nhiên đối với bất kỳ ai làm ăn với người nghèo. Bất kể một người nghèo ký hợp đồng nào, nếu họ không giữ lời hứa, bạn không thể làm gì để đòi bồi thường thiệt hại. Bạn không thể lấy ra máu từ củ cải.
Hệ quả của việc thực thi lời hứa, trái ngược với việc chuyển nhượng quyền sở hữu có điều kiện, là khuyến khích người dân xây dựng ngôi nhà kinh tế của họ trên nền cát. Nó cho phép gian lận bằng cách biến đổi thứ gì đó đáng lẽ không có giá trị thành thứ được cho là có giá trị. Một công ty bảo hiểm đưa ra lời hứa cung cấp một mức bảo hiểm mà về mặt toán học họ không thể giữ được trong một số trường hợp nhất định. Những người dựa vào lời hứa đó sẽ thất vọng khi công ty bảo hiểm của họ phá sản khi họ cần nhất vì họ đã đánh giá sai tần suất và mức độ của các yêu cầu bồi thường tiềm năng.
Các nhà sản xuất đưa ra lời hứa cung cấp một chế độ bảo hành. Chúng ta cho rằng những lời hứa này có giá trị vì mọi người cho rằng các công ty là “lớn” và “giàu” so với khách hàng của họ. Vấn đề là để một công ty thực hiện tốt những lời hứa của mình, nó phải dành vốn để “tự bảo hiểm” trước những khiếm khuyết. Nguồn vốn này phải đến từ khách hàng dưới hình thức tăng giá. Bởi vì nhà sản xuất không thể biết mức độ của các khiếu nại tiềm ẩn cũng như trách nhiệm pháp lý, họ sẽ kết thúc bằng việc tính phí quá mức hoặc quá hứa hẹn và cả khách hàng và nhà sản xuất đều không biết thực tế cho đến khi kết thúc thời hạn bảo hành. Từ quan điểm này, bảo hành trọn đời là một lời hứa không có hậu và do đó có khả năng không thể thực hiện được. Một công ty hứa hẹn bảo hành trọn đời đang bán cho bạn một hóa đơn hàng hóa trừ khi họ dành các khoản tiền riêng để bảo hành. Do thị trường cạnh tranh khốc liệt và khách hàng có ý thức về giá cả, các công ty thường thấy rẻ hơn khi đưa ra những lời hứa bảo hành chưa được hỗ trợ và hy vọng điều tốt nhất. Hãy thử nhận bảo hành trọn đời từ một nhà sản xuất đã phá sản!
Các ngân hàng hứa trả tiền theo yêu cầu, nhưng nếu tất cả mọi người đều cố gắng thực hiện lời hứa đó cùng một lúc thì ngân hàng sẽ mất khả năng thanh toán. Làm thế nào đây là một hợp đồng hợp lệ? Làm thế nào các chính phủ có thể thực thi một hợp đồng như vậy? Họ không thể và họ không thể.
Hãy tưởng tượng bạn đã ký 1000 hợp đồng cho nhiều thứ khác nhau. Trong mỗi hợp đồng, bạn có khả năng thanh toán các thiệt hại có thể xảy ra nhưng chỉ khi bạn không vỡ nợ đối với bất kỳ hợp đồng nào trong số 999 hợp đồng khác. Điều này khác với ngân hàng dự trữ phân đoạn như thế nào? Các bên đối tác của bạn có nhận thức được rủi ro rằng bạn có thể không thể bồi thường thiệt hại nếu bạn không giữ lời hứa trong hợp đồng của mình không?
Ngay cả theo “lý thuyết hứa hẹn của hợp đồng”, một hợp đồng phải có sự đồng ý của các bên mới được coi là hợp lệ. Để đồng ý người ta phải có kiến thức. Làm thế nào một người có thể có kiến thức về mức độ mà việc không thực hiện một lời hứa sẽ “gây hại” cho bên kia nếu bạn phải đợi thẩm phán “đánh giá” thiệt hại sau sự kiện? Nếu bạn không biết các giới hạn về trách nhiệm pháp lý của mình thì làm sao bạn có thể đồng ý? Nếu bạn không có khả năng thanh toán các thiệt hại như đã nêu trong hợp đồng hoặc do thẩm phán tuyên, thì làm thế nào để chính phủ thực thi nó? “Hợp đồng” được cho là vô hiệu đối với cả hai bên, một bên không thể đồng ý trong khi bên kia không thể thu nhận.
Một nền dân chủ thực sự phải tạo điều kiện cho mọi người làm việc cùng nhau và xây dựng lòng tin. Hậu quả của việc mặc định lời hứa là mất lòng tin. Tất cả chúng ta đều phải chịu trách nhiệm cá nhân trong việc xác định ai nên tin tưởng và phải gánh chịu cái giá là đặt niềm tin không đúng chỗ. Nếu chúng tôi cho phép các hợp đồng dựa trên lời hứa được thực thi với đầy đủ “quyền lực rừng rậm” của cộng đồng thì chúng ta đưa ra rủi ro đạo đức ở cấp độ cơ bản nhất. Chúng ta cho phép một người chấp nhận rủi ro khi tin tưởng một người nào đó và mong muốn mọi người khác phải chịu chi phí thực thi việc thu hồi thiệt hại khi sự tin tưởng đó đặt sai vị trí. Hệ quả của việc này là khiến các thành viên trong xã hội trao niềm tin cho những người không xứng đáng. Điều này là do mọi người không tin tưởng lẫn nhau, họ đang tin tưởng vào ảo tưởng về một hợp đồng có hiệu lực.
Đừng bao giờ làm ăn với người mà bạn không tin tưởng. Nếu thiếu sự tin tưởng, thì hợp đồng thông minh là cách một cộng đồng nên ghi lại một hợp đồng có thể thực thi. Nếu một lời hứa trong hợp đồng bị phá vỡ, thì cách duy nhất của bạn phải là cảnh báo những người khác về hành vi vi phạm.
Vân Nguyễn
MSAP - EOSbeeVN
Latest news: 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
Shop
Bidding Open
Topic: Cập nhật về EOS từ Bee MSAP (Read 32314 times)