V神的75条刷屏推文：以太坊Casper研究的历史及发展状况

[billy.ryoko]

今天我要发一长串推文来解释以太坊Casper研究的历史和现状，包括FFG（Friendly Finality Gadget）与CBC（Correct-by-Construction）之间的竞争，混合PoS=>完全PoS的转变，随机性的作用，机制设计问题等等。

Vitalik-Clears-Up-Confusion-Around-Casper-08-16-2018

 

“长程攻击”
 

以太坊权益证明（POS）的研究开始于2014年1月的Slasher[1]。虽然算法非常不理想，但它引入了一些重要的想法，特别是使用惩罚来解决无利害关系（Nothing-At-Stake）问题[2]。过去的例子说明，我使用的惩罚力度非常小，只取消了签名奖励。

Vlad Zamfir于2014年年中加入进来，他很快就要求验证者缴纳保证金。保证金数额远大于奖励，而且可能因不当行为而被收缴。我们在2014年底花费了大量时间试图处理“长程攻击（long range attacks）”，即攻击者从主链上的保证金中撤回他们的赌注（stake），并利用它创建一个比主链拥有更多签名的替代性“攻击链”，这样他们可以欺骗客户转换到这条“攻击链”上。

如果攻击链在最近的时间点分叉离开主链，这不是问题，因为如果验证者为两个冲突的链签署两条冲突的消息，则可以将其用作惩罚它们并拿走其保证金的证据。但如果分叉在很久以前就已经发生（因此称为长程攻击），攻击者可以撤回他们的保证金，避免任何一个链的惩罚。

我们最终得出结论，长程攻击是不可避免的，差不多和PoW支持者所说的原因那样。但是，我们并没有接受他们的结论。我们意识到我们可以通过引入额外的安全假设来处理长程攻击：用户每四个月至少登录一次（保证金需要四个月才能取出），这样用户会拒绝回滚到这之前。

这对PoW支持者来说是一种让人讨厌的东西，因为它感觉像是一种信任假设：当你第一次同步时，你需要从一些可信来源获得区块链。但对于我们这些主观主义者来说，这似乎并不是什么大不了的事。你需要一些可靠的源告诉你区块链的共识规则在各种情况下是什么（并且不要忘记软件更新），因此这个PoS假设所需的额外信任度并不大。

http://m.8btc.com/vitalik-75-tweets-casper-history-development