Искусственный интеллект

[heyod hewow]

Для формирования тактильный ощущений - не обязательно чтото физическое, что будет "давить на глаз" или прыскать аэрозолем в воздух , как в примере с "пахнущей" рекламой Мака .. Дело в том что все эти тактильные ощущения, ароматы - все равно в ИТОГЕ обрабатывает МОЗГ. Поэтому - для реализации тактильных, вкусовых, слуховых, "запаховых" и прочих ощущений - вполне достаточно знать на какую часть мозга воздействовать и каким сигналом.

В теории все просто (и в мегатоннах фантастики на эту тему), а на практике все куда сложнее. Да, мы уже много десятилетий знаем, какие участки мозга обрабатывают сигналы от первой сигнальной системы и в теории знаем, как заставить эти участки создавать симулякры, выдавать в сознание "обработку" того, чего нет в реальности. Но наши инструменты пока очень грубы и примитивны, электроды в мозг и микроволновое излучение. Любая разновидность шизофрении справляется с сабжем куда лучше. 

Но даже если в ближайшем будущем появятся более тонкие инструменты (чипы в мосх, более тонкая настройка модулированного микроволнового излучения, башни-излучатели ), стоит ли оно того, чтобы применять это в развлечениях? Какие риски оно несет при массовом применении, тем более для такой банальщины, как массовые развлечения?

Мозг - штука хоть и гибкая, но довольно хрупкая, допустим средний фильм длится 2-3 часа, это же сколько раз по сюжету надо влупить в мозг разнообразных дополнительных сигналов для сопровождения сюжета фильма и создания дополнительных симулякров ощущений, тактильных, вкусовых, обонятельных, кинестетических... несколько сотен за два часа? Кукуха у зрителя не поедет? Тем более, что зрители все разные, возраст, развитость мозга, и самое главное - лабильность психики... может кому-то до эпилепсии или до полноценной шизофрении всего-то маленького полтычка не хватает, а тут целый водопад.

И не забываем о дофаминовой петле и о хрестоматийной крысе с электродом в мозгу и педалью.

Я бы рассуждал о применении подобных технологий для конкретных случаев, для людей-инвалидов с болезнями, органическими поражениями и ампутациями, или для каких-то специальных людей, выполняющих специальные задания партии и правительства , но в любом случае - это тонкая настройка внешнего воздействия на один конкретный мозг, а не работа "по площадям", по кинотеатрам, концертным залам и стадионам.

Хотя, и я в этом уверен, как только подобные технологии станут доступны для работы по массам, они первым делом и будут там применены. Люди всегда так поступают. 
И еще уверен, что как раз наши любимые ИИ очень сильно "помогут" нам развить эти технологии и поспособствуют их распространению и массовому применению.

[DrBeer]

Сегодня как раз слушал лекцию одного разработчика ИИ, так он ванговал, что в Будущем на планете Земля будут проживать 10 миллиардов людей и 100 миллиардов различных роботов, не все из них будут разумными, но все - говорящими.
И он это обосновывал тем, что промышленная революция исчерпала себя. Для нового прорыва уже недостаточно придумывать всякие замысловатые механические рычаги (назовём их так) для облегчения физического труда людей.
Сейчас для развития человечества жизненно необходимо создавать рычаги для увеличения возможностей интеллектуальной деятельности. И скорее всего это сейчас и происходит.
И если в результате мы не погибнем, то потом после эволюционного квантового скачка можем и в космос слетать))

Тут я ещё вижу проблему в том, что с развитием технологий многие люди, даже целые слои населения и даже целые отсталые страны станут ненужными. При сохраняющемся капитализме им нечего будет предложить рынку. Вполне возможно, что они будут востребованы разве что в качестве пушечного мяса для региональных войн и конфликтов. Женщины молодые будут востребованы разве что в качестве проституток. Всё остальное роботы скорее всего будут делать лучше человека. И зачем человечеству будут нужны эти миллиарды кожанных мешков, безнадёжно отставших от эволюции и технического прогресса?
   Разве что возобладает клич "нахуй роботов, назад к природе!"

Поверьте, массовка будет нужна - а с кого бабло сдирать ?! Я предположу что заметная часть населения при дальнейшем развитии технологий, вообще выберет себе альтернативную реальность, а туловище будет лежать в капсуле с питательной жидкостью, и пускать бульки носом, "живя" в виртуальной реальности  и получая "весь спектр ощущений". Поэтому человеки как плательщики, "новому миру" будут нужны. А вот те кто не может платить или выполнять какуюто нужную работу - те да, будут вынуждены жить в своем мире, выращивать картофан и ловить рыбку удочкой, в натуральном мире...

[bitbit97]

Вот так читаешь данный топик и про ИИ в целом и удивляешься тому, что все в ИИ видят лишь негатив, угрозу, конкурента. Что еще больше удивительно, ведь человек редко когда создает и внедряет в массы то, что может вредить.

Вопрос тем кто верит в теорию заговора и в то, что ИИ в один момент нажмет кнопку и уничтожит планету. А вы бы доверились или позволили бы ИИ проводить операцию, находясь Вы на операционном столе или заболели? Позволили бы ИИ выписать Вам таблетки?

[heyod hewow]

Вот так читаешь данный топик и про ИИ в целом и удивляешься тому, что все в ИИ видят лишь негатив, угрозу, конкурента. Что еще больше удивительно, ведь человек редко когда создает и внедряет в массы то, что может вредить.

За других не скажу, но могу сказать за себя: я всеми руками за новые технологии, всегда интересуюсь ими и всегда исследую все новые гаджеты, до которых только могу дотянуться. Но в разговорах и дискуссиях (хоть в онлайне, хоть в оффлайне) всегда стою на позиции "адвоката дьявола", не потому что я какой-то там противник обсуждаемого явления, а исключительно только из-за психологической склонности рассматривать любое явление с разных ракурсов, искать в нем слабые и опасные стороны.

[DrBeer]

Для формирования тактильный ощущений - не обязательно чтото физическое, что будет "давить на глаз" или прыскать аэрозолем в воздух , как в примере с "пахнущей" рекламой Мака .. Дело в том что все эти тактильные ощущения, ароматы - все равно в ИТОГЕ обрабатывает МОЗГ. Поэтому - для реализации тактильных, вкусовых, слуховых, "запаховых" и прочих ощущений - вполне достаточно знать на какую часть мозга воздействовать и каким сигналом.

В теории все просто (и в мегатоннах фантастики на эту тему), а на практике все куда сложнее. Да, мы уже много десятилетий знаем, какие участки мозга обрабатывают сигналы от первой сигнальной системы и в теории знаем, как заставить эти участки создавать симулякры, выдавать в сознание "обработку" того, чего нет в реальности. Но наши инструменты пока очень грубы и примитивны, электроды в мозг и микроволновое излучение. Любая разновидность шизофрении справляется с сабжем куда лучше. 

Но даже если в ближайшем будущем появятся более тонкие инструменты (чипы в мосх, более тонкая настройка модулированного микроволнового излучения, башни-излучатели ), стоит ли оно того, чтобы применять это в развлечениях? Какие риски оно несет при массовом применении, тем более для такой банальщины, как массовые развлечения?

Мозг - штука хоть и гибкая, но довольно хрупкая, допустим средний фильм длится 2-3 часа, это же сколько раз по сюжету надо влупить в мозг разнообразных дополнительных сигналов для сопровождения сюжета фильма и создания дополнительных симулякров ощущений, тактильных, вкусовых, обонятельных, кинестетических... несколько сотен за два часа? Кукуха у зрителя не поедет? Тем более, что зрители все разные, возраст, развитость мозга, и самое главное - лабильность психики... может кому-то до эпилепсии или до полноценной шизофрении всего-то маленького полтычка не хватает, а тут целый водопад.

И не забываем о дофаминовой петле и о хрестоматийной крысе с электродом в мозгу и педалью.

Я бы рассуждал о применении подобных технологий для конкретных случаев, для людей-инвалидов с болезнями, органическими поражениями и ампутациями, или для каких-то специальных людей, выполняющих специальные задания партии и правительства , но в любом случае - это тонкая настройка внешнего воздействия на один конкретный мозг, а не работа "по площадям", по кинотеатрам, концертным залам и стадионам.

Хотя, и я в этом уверен, как только подобные технологии станут доступны для работы по массам, они первым делом и будут там применены. Люди всегда так поступают. 
И еще уверен, что как раз наши любимые ИИ очень сильно "помогут" нам развить эти технологии и поспособствуют их распространению и массовому применению.

А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит (с) Формула любви 

Со всем согласен, но как всегда - есть нюансы
То что мы сейчас знаем, и то что описано выше - это опыт 19-20 веков. Когда человечество не обладало ни сегодняшними технологиями для изучения, ни  знаний и технологий для моделирования работы мозга, ни технологии для воздействия (ну кроме электрода вбитого в череп). предположу - что скоро мы поймем .как минимум с технической стороны, как всеже работает мозг, и какие области мозга за что отвечают, как и на что реагируют. Т.е техническим языком, если условно до сегодняшнего дня, мы держали в руках процессор, и значи что вот тут подает сигнал - а на выходе вот тут такой сигнал, и вроде 2 уровня сигнала, т.е. бинарный сигнал 0-1. А теперь мы уже подошли к реверс инжинирингу, когда научились тооонкими слоями исследовать каждый слой процессора, не повреждая физически процессор, и потом получаем реальную картинку того как внутри он устроен и почему если "тут" послать 001011011 то "там" получим 110100100 , более того поймем, что если еще на эту ножку подать вот такой сигнал, то будет вообще другой результат и будем ПОНИМАТЬ почему ... А вот после этого начнется самое интересное - будут решать кому куда и как какие сигналы посылать

"И еще уверен, что как раз наши любимые ИИ очень сильно "помогут" нам развить эти технологии и поспособствуют их распространению и массовому применению." - да, абсолютно согласен, это такой же новый виток развития, как было при переходе, например от лошадиных сил до ДВС.... Да - со своими "побочными" эффектами. Человечество всегда использует ВСЕ изобретения как для созидания так и для разрушения...

[Unbunplease]

За других не скажу, но могу сказать за себя: я всеми руками за новые технологии, всегда интересуюсь ими и всегда исследую все новые гаджеты, до которых только могу дотянуться. Но в разговорах и дискуссиях (хоть в онлайне, хоть в оффлайне) всегда стою на позиции "адвоката дьявола", не потому что я какой-то там противник обсуждаемого явления, а исключительно только из-за психологической склонности рассматривать любое явление с разных ракурсов, искать в нем слабые и опасные стороны.

Прогресс - неминуем, и мы никак не задержим его развитие. Вероятно, именно из-за развития прогресса исчезли предыдущие цивилизации и, как говорят, произошла в пределах 500 лет назад ядерная война, а историю подменили. Просто прогресс доходит до того, что человек становится не нужен, и уж точно становится не нужно столько людей, как сейчас. Если за человека все будут делать роботы (или почти все), то занятыми останутся процентов 10% от текущего количества, остальные из-за невозможности получения дохода будут бунтовать. Работы на всех НЕ хватит...Так что прогресс неминуемо ведете рано или поздно либо к исчезновению цивилизации, либо к появлению долгоживущих, либо к межгалактическим войнам.

[owlest]

Вот так читаешь данный топик и про ИИ в целом и удивляешься тому, что все в ИИ видят лишь негатив, угрозу, конкурента. Что еще больше удивительно, ведь человек редко когда создает и внедряет в массы то, что может вредить.

Вопрос тем кто верит в теорию заговора и в то, что ИИ в один момент нажмет кнопку и уничтожит планету. А вы бы доверились или позволили бы ИИ проводить операцию, находясь Вы на операционном столе или заболели? Позволили бы ИИ выписать Вам таблетки?

А зачем ложится под нож ИИ, если есть люди-хирурги с многолетним опытом? Вот представьте, во время операции, что-то пошло не так, как среагирует на это ИИ? Скорее всего, начнет копаться в практике других врачей, но если он этого никогда не делал, то, вероятно, может следовать летальный исход. Человек исходя из своего опыта что-то придумает, поэтому вероятность выжить немного больше. Что касается сравнения человека и ИИ, то есть люди, которые не заслуживают жизни, вот вместо них лучше бы ИИ существовал. Но с другой стороны, ничего лучше общения и эмоций человека нет: представьте вы в окружении бездушных машин, сможете ли вы вызвать у них чувство преданности, жалости, радости? Вряд ли...

[fgh]

Поверьте, массовка будет нужна - а с кого бабло сдирать ?! Я предположу что заметная часть населения при дальнейшем развитии технологий, вообще выберет себе альтернативную реальность, а туловище будет лежать в капсуле с питательной жидкостью, и пускать бульки носом, "живя" в виртуальной реальности  и получая "весь спектр ощущений". Поэтому человеки как плательщики, "новому миру" будут нужны. А вот те кто не может платить или выполнять какуюто нужную работу - те да, будут вынуждены жить в своем мире, выращивать картофан и ловить рыбку удочкой, в натуральном мире...

Так в том и вопрос был - какое с массовки бабло, если у них работы не будет. А не будет, потому что им особо нечего будет предложить рынку. Скорее всего начнутся глобальные войны, в которых людям будут хоть что-то платить. Ну и будут люди, "убежавшие от капитализма" в натуральное хозяйство. Возможно. появятся новые луддиты, которые будут охотится кувалдой на роботов.

[Etranger]

Просто прогресс доходит до того, что человек становится не нужен, и уж точно становится не нужно столько людей, как сейчас. Если за человека все будут делать роботы (или почти все), то занятыми останутся процентов 10% от текущего количества, остальные из-за невозможности получения дохода будут бунтовать. Работы на всех НЕ хватит...

Так смотря для чего человек нужен или не нужен. Столько людей даже сейчас не нужны для выполнения необходимой работы. Задействование такого количества людей делается только для того, чтобы этих людей чем-то занять и дать им подобие цели в жизни. Ведь большинство самостоятельно для себя этого сделать не может. Так что я не особо верю, что ИИ лишит 90% людей без работы. Это приведет к хаосу, потому что появится масса с кучей свободного времени, не знающая, на что его потратить. Кому такое надо?

[bitbit97]

Вот так читаешь данный топик и про ИИ в целом и удивляешься тому, что все в ИИ видят лишь негатив, угрозу, конкурента. Что еще больше удивительно, ведь человек редко когда создает и внедряет в массы то, что может вредить.

Вопрос тем кто верит в теорию заговора и в то, что ИИ в один момент нажмет кнопку и уничтожит планету. А вы бы доверились или позволили бы ИИ проводить операцию, находясь Вы на операционном столе или заболели? Позволили бы ИИ выписать Вам таблетки?

А зачем ложится под нож ИИ, если есть люди-хирурги с многолетним опытом? Вот представьте, во время операции, что-то пошло не так, как среагирует на это ИИ? Скорее всего, начнет копаться в практике других врачей, но если он этого никогда не делал, то, вероятно, может следовать летальный исход. Человек исходя из своего опыта что-то придумает, поэтому вероятность выжить немного больше. Что касается сравнения человека и ИИ, то есть люди, которые не заслуживают жизни, вот вместо них лучше бы ИИ существовал. Но с другой стороны, ничего лучше общения и эмоций человека нет: представьте вы в окружении бездушных машин, сможете ли вы вызвать у них чувство преданности, жалости, радости? Вряд ли...

Но со временем такой хирург с многолетним опытом становится старше, банально зрение ухудшается. Когда его не станет, а замена еще не выросла, что делать тогда? Или же какая-то стандартная операция, то неужели на нее надо дергать хирурга с большим опытом, если можно запрограммировать ИИ. А если надо быстро принять решение, то вспомнит ли врач о нюансах хирургической практики, или ИИ за несколько секунд обработает миллионы символов информации и укажет что именно оперировать? Очень надеюсь что ИИ в медицине избавит от "лечили не от того".

[Smartprofit]

К сожалению, ИИ худо - бедно можно доверить диагностику, но уж никак не хирургию. Хирург это творческая профессия, потому что учебники и пособия конечно есть, но каждый человек индивидуален.
Любая операция может быть как супер успешной, так и фатальной, всегда может все пойти настолько не так, что нужно будет в мгновение принимать абсолютно неожиданные и нестандартные решения.
Например, даже если хирурги делают простую операцию под местным наркозом, они всегда держат в уме, что все может пойти по совсем другому сценарию и потребуется общий наркоз, а то и реанимация. Все абсолютно непредсказуемо. Поэтому лично я за то, чтобы хирурги имели огромные заработные платы и обширные социальные льготы, а их количество было с избытком. За это обществу заплатить кажется очень логичным. Я думаю все с этим согласятся. А ИИ это прежде всего диагностика, там действительно работа с данными рулит.

[bitbit97]

К сожалению, ИИ худо - бедно можно доверить диагностику, но уж никак не хирургию. Хирург это творческая профессия, потому что учебники и пособия конечно есть, но каждый человек индивидуален.
Любая операция может быть как супер успешной, так и фатальной, всегда может все пойти настолько не так, что нужно будет в мгновение принимать абсолютно неожиданные и нестандартные решения.
Например, даже если хирурги делают простую операцию под местным наркозом, они всегда держат в уме, что все может пойти по совсем другому сценарию и потребуется общий наркоз, а то и реанимация. Все абсолютно непредсказуемо. Поэтому лично я за то, чтобы хирурги имели огромные заработные платы и обширные социальные льготы, а их количество было с избытком. За это обществу заплатить кажется очень логичным. Я думаю все с этим согласятся. А ИИ это прежде всего диагностика, там действительно работа с данными рулит.

Хирургия была взята просто как пример. Можно так же спросить, доверится ли рецепту, выписанному ИИ или все же опыту врача? Тут тоже можно рассуждать по разному. Не все лекарства, что выписывает врач 1) всегда нужны 2) всегда выписаны верно. Как банальный пример - стоит ли с кашлем и соплями тащиться в поликлинику и иметь шанс поймать доп микромы. Или же например в форму ввести симптомы и получить рецепт. Врачи ведь уже пишут рецепты онлайн. Есть какая-то база для обработки данных. Тот же ИИ наверно мог бы спрогнозировать, что у меня весной аллергия, выписать мне таблетки и прислать рецепт на мейл, пожелав здоровья

[Etranger]

Когда его не станет, а замена еще не выросла, что делать тогда? Или же какая-то стандартная операция, то неужели на нее надо дергать хирурга с большим опытом, если можно запрограммировать ИИ. А если надо быстро принять решение, то вспомнит ли врач о нюансах хирургической практики, или ИИ за несколько секунд обработает миллионы символов информации и укажет что именно оперировать?

Я думаю, тут тоже, как и в любой другой сфере, все в итоге упрется в бюджет) что дешевле: запрограмировать ИИ и поставить его конкретно в этой районной больнице, которая обслуживает 350 000 человек или же выучить за деньги, и так выделяемые на образование, молодого хирурга и распределить его в эту забытую больницу на 5 лет, чтобы он отрабатывал то, что в него государство вложило?

[Smartprofit]

К сожалению, ИИ худо - бедно можно доверить диагностику, но уж никак не хирургию. Хирург это творческая профессия, потому что учебники и пособия конечно есть, но каждый человек индивидуален.
Любая операция может быть как супер успешной, так и фатальной, всегда может все пойти настолько не так, что нужно будет в мгновение принимать абсолютно неожиданные и нестандартные решения.
Например, даже если хирурги делают простую операцию под местным наркозом, они всегда держат в уме, что все может пойти по совсем другому сценарию и потребуется общий наркоз, а то и реанимация. Все абсолютно непредсказуемо. Поэтому лично я за то, чтобы хирурги имели огромные заработные платы и обширные социальные льготы, а их количество было с избытком. За это обществу заплатить кажется очень логичным. Я думаю все с этим согласятся. А ИИ это прежде всего диагностика, там действительно работа с данными рулит.

Хирургия была взята просто как пример. Можно так же спросить, доверится ли рецепту, выписанному ИИ или все же опыту врача? Тут тоже можно рассуждать по разному. Не все лекарства, что выписывает врач 1) всегда нужны 2) всегда выписаны верно. Как банальный пример - стоит ли с кашлем и соплями тащиться в поликлинику и иметь шанс поймать доп микромы. Или же например в форму ввести симптомы и получить рецепт. Врачи ведь уже пишут рецепты онлайн. Есть какая-то база для обработки данных. Тот же ИИ наверно мог бы спрогнозировать, что у меня весной аллергия, выписать мне таблетки и прислать рецепт на мейл, пожелав здоровья

С лекарствами, на мой взгляд, всё гораздо проще. Выписывают их согласно протоколу. Вопрос полезности, это уже другой вопрос. Врачи, к сожалению, тут тоже многого сделать не могут. Они следуют утверждённым протоколам.
А вот в диагностике искусственный интеллект может показать себя с самой наилучшей стороны. Дело в том, что он может обработать историю болезни (и что ещё более важно - выздоровления) миллиарда больных.
И исходя из этого поставить верный диагноз с очень большой степенью точности.

[Etranger]

А вот в диагностике искусственный интеллект может показать себя с самой наилучшей стороны. Дело в том, что он может обработать историю болезни (и что ещё более важно - выздоровления) миллиарда больных.
И исходя из этого поставить верный диагноз с очень большой степенью точности.

Но ведь предоставить эти данные ИИ все равно должен человек. И это поле для ошибки или же манипуляций. "Поймет" ли ИИ, что некоторые симптомы являются ложными или выдуманными? Или что человек чувствует что-то по части психосоматики? Я согласна, что в плане обработки данных ИИ будет превосходить человека. Но самая большая загвоздка в том, что ИИ не подключает к этой обработке то, без чего нельзя анализировать ни одного человека ни в каких проявлениях: эмоции и иррациональное поведение.