Анонимность криптовалют

[DrBeer]

...
Так оно же использует публичную информацию, которая есть в свободном доступе. Народ сам её выкладывает для общего обозрения и она по умолчанию не является секретной. Не хочешь светится  - закрой все соцсети.

А не все так просто ! Данные в соцсетях регулируются энд юзер агримент, где про их данные написано что да, соцсеть имеет право использовать личные данные юзеров, но не имеет права их передавать без уведомления/согласования третьим сторонам. То же регулирует и общее законодательство, т.е. нельзя  просто давать третьим сторонам приватную информацию. короче как по мне - это реальный повод "отлюбить мозг" производителям и НОСИТЕЛЯМ очков

[heyod hewow]

...
Так оно же использует публичную информацию, которая есть в свободном доступе. Народ сам её выкладывает для общего обозрения и она по умолчанию не является секретной. Не хочешь светится  - закрой все соцсети.

А не все так просто ! Данные в соцсетях регулируются энд юзер агримент, где про их данные написано что да, соцсеть имеет право использовать личные данные юзеров, но не имеет права их передавать без уведомления/согласования третьим сторонам. То же регулирует и общее законодательство, т.е. нельзя  просто давать третьим сторонам приватную информацию. короче как по мне - это реальный повод "отлюбить мозг" производителям и НОСИТЕЛЯМ очков

Это не тот случай. Ты ведь можешь заходить в любую соцсеть и читать любую публичную инфу о юзерах, которую они сами, добровольно сделали публично доступной и никаких агриментов ты ни с кем не подписываешь, тем более заходя в гостевом режиме или под вымышленным юзернеймом. Чем отличается гостевой вход в соцки с мобильника, десктопа и вход через очки? Ничем. Очки ведь не делают ничего незаконного, просто парсят по фейсу публично доступную инфу из соцсетей.

Если юзер сам выложил инфу о себе (морду лица, ФИО, мобильный телефон etc) в публичный доступ на различные ресурсы, то кто ему доктор?
 

[Smartprofit]

...
Так оно же использует публичную информацию, которая есть в свободном доступе. Народ сам её выкладывает для общего обозрения и она по умолчанию не является секретной. Не хочешь светится  - закрой все соцсети.

А не все так просто ! Данные в соцсетях регулируются энд юзер агримент, где про их данные написано что да, соцсеть имеет право использовать личные данные юзеров, но не имеет права их передавать без уведомления/согласования третьим сторонам. То же регулирует и общее законодательство, т.е. нельзя  просто давать третьим сторонам приватную информацию. короче как по мне - это реальный повод "отлюбить мозг" производителям и НОСИТЕЛЯМ очков

Это не тот случай. Ты ведь можешь заходить в любую соцсеть и читать любую публичную инфу о юзерах, которую они сами, добровольно сделали публично доступной и никаких агриментов ты ни с кем не подписываешь, тем более заходя в гостевом режиме или под вымышленным юзернеймом. Чем отличается гостевой вход в соцки с мобильника, десктопа и вход через очки? Ничем. Очки ведь не делают ничего незаконного, просто парсят по фейсу публично доступную инфу из соцсетей.

Если юзер сам выложил инфу о себе (морду лица, ФИО, мобильный телефон etc) в публичный доступ на различные ресурсы, то кто ему доктор?

Это всё субъективно, на мой взгляд. Зависит от законодательства каждой конкретной страны, текущих представлений о защите данных пользователей и даже от текущего настроения судьи, успела она выпить кофе перед судебным заседанием или нет.
Понятное дело, что эти очки связывают реальность и виртуальность, личность каждого конкретного человека в реале они соотносят с его цифровым следом в интернете. Это очень мощный инструмент, который подходит больше какому-нибудь Джеймсу Бонду, чем обычному обывателю.
Поэтому вполне могут решить, что обычный обыватель не должен использовать такие средства. Вообще, если каждый человек получит возможность использовать весь современный арсенал технических средств, включая дроны, аналитические системы, языковые модели, инструменты для редактирования ДНК, скрытые видеокамеры, анонимные криптовалюты и т.д., то он же станет могущественнее, чем киношный Джеймс Бонд. А 8 млрд Джеймсов Бондов планета может и не выдержать.

[heyod hewow]

Это всё субъективно, на мой взгляд. Зависит от законодательства каждой конкретной страны, текущих представлений о защите данных пользователей и даже от текущего настроения судьи, успела она выпить кофе перед судебным заседанием или нет.

В теории все должно решаться в рамках текущего законодательства, а не зависеть от пмс судьи или от того, выпила она кофе ли нет. Ну а в жизни всяко бывает. По идее, в странах с прецедентным правом/юрисдикцией после создания прецедента "очкарика" могут и засудить... или для создания прецедента. ))

Понятное дело, что эти очки связывают реальность и виртуальность, личность каждого конкретного человека в реале они соотносят с его цифровым следом в интернете. Это очень мощный инструмент, который подходит больше какому-нибудь Джеймсу Бонду, чем обычному обывателю.
Поэтому вполне могут решить, что обычный обыватель не должен использовать такие средства. Вообще, если каждый человек получит возможность использовать весь современный арсенал технических средств, включая дроны, аналитические системы, языковые модели, инструменты для редактирования ДНК, скрытые видеокамеры, анонимные криптовалюты и т.д., то он же станет могущественнее, чем киношный Джеймс Бонд.

Это проблема не сегодняшнего дня, но по идее такие очки должны быть у "слабовиков", патрульных, охранников на улице или в публичных местах (и законодательство, регулирующее использование такого оборудования силовыми структурами).

С другой стороны, как отличить обычные очки, без хайтек начинки, просто очки дополненной реальности (ходит себе фрик, безобразия не нарушает, покемонов на улицах ловит) и сабжевые очки? Хватать на улице каждого очкарика с очками в толстой оправе и проверять на наличие гаджета и неразрешенного ПО? Так никаких хватателей не хватит же.

А там скоро и импланты подтянутся, незаметные, имплантированные в бровь , которые будут проецировать инфу прямо на сетчатку.

[DrBeer]

...
Так оно же использует публичную информацию, которая есть в свободном доступе. Народ сам её выкладывает для общего обозрения и она по умолчанию не является секретной. Не хочешь светится  - закрой все соцсети.

А не все так просто ! Данные в соцсетях регулируются энд юзер агримент, где про их данные написано что да, соцсеть имеет право использовать личные данные юзеров, но не имеет права их передавать без уведомления/согласования третьим сторонам. То же регулирует и общее законодательство, т.е. нельзя  просто давать третьим сторонам приватную информацию. короче как по мне - это реальный повод "отлюбить мозг" производителям и НОСИТЕЛЯМ очков

Это не тот случай. Ты ведь можешь заходить в любую соцсеть и читать любую публичную инфу о юзерах, которую они сами, добровольно сделали публично доступной и никаких агриментов ты ни с кем не подписываешь, тем более заходя в гостевом режиме или под вымышленным юзернеймом. Чем отличается гостевой вход в соцки с мобильника, десктопа и вход через очки? Ничем. Очки ведь не делают ничего незаконного, просто парсят по фейсу публично доступную инфу из соцсетей.

Если юзер сам выложил инфу о себе (морду лица, ФИО, мобильный телефон etc) в публичный доступ на различные ресурсы, то кто ему доктор?

То что он выложил это одно. МЫ сейчас пытаемся сравнить 2(или 3 для широты охвата) разных сути:
- юзер положил в чьюто систему свои данные, которые могут быть доступны публично. Компания владелец взяла эти данные и передала третьей стороне
- юзер положил в чьюто систему свои данные, которые могут быть доступны публично. Компания которая занимается сбором и обработкой данных сграбила публично доступные данные и использовала в своих корыстных целях.
- юзер зашедший на страницу другого юзар и посмотревший его фотки - это третий случай, и это пользователь. Кстати надо будет перечитать например у ФБ относительно информации, аж интересно стало...

Вот в чем разница. А у буржуев угнетающих пролетарий, уж так сложилось, законодательная база уж сильно запилена на пару ключевых моментов, и среди них - частная собственность и частные данные. И там можно огрести проблем не мало, при наличии юркого юрика. Не зря у всяких Мета, МС, гугуле и прочих инфомонстров юридические затраты одни из самых заметных в бюджетах

[fgh]

То что он выложил это одно. МЫ сейчас пытаемся сравнить 2(или 3 для широты охвата) разных сути:
- юзер положил в чьюто систему свои данные, которые могут быть доступны публично. Компания владелец взяла эти данные и передала третьей стороне
- юзер положил в чьюто систему свои данные, которые могут быть доступны публично. Компания которая занимается сбором и обработкой данных сграбила публично доступные данные и использовала в своих корыстных целях.
- юзер зашедший на страницу другого юзар и посмотревший его фотки - это третий случай, и это пользователь. Кстати надо будет перечитать например у ФБ относительно информации, аж интересно стало...

Вот в чем разница. А у буржуев угнетающих пролетарий, уж так сложилось, законодательная база уж сильно запилена на пару ключевых моментов, и среди них - частная собственность и частные данные. И там можно огрести проблем не мало, при наличии юркого юрика. Не зря у всяких Мета, МС, гугуле и прочих инфомонстров юридические затраты одни из самых заметных в бюджетах

Тут, на мой взгляд, очень туманно определение "третьего лица". А с чего ты взял, что чел, зашедший на страницу юзера в соцсеть - является "третьим лицом"?)))
   Может, это как раз-таки "первое лицо"? Я в виде "ппервого лица" зашел в соцсеть, а очки мои - это лишь мой вспомогательный прибор по заходу в соцсеть первым лицом.
    Дай определение "третьего лица" и "первого лица" (кстати, а второе где затерялось?)))". Подозреваю, что там определения настолько растяжимые, насколько позволяет юридическая логика (безразмерные).

[Etranger]

Мы же говорили о случаях когда целенаправленно деанонимизировали и потом творили не доброе.

Целенаправленно деанонимизировать хоть кого угодно это большой расход ресурсов с неявной целью, так случайно невесть кого не станут обрабатывать, тут нарваться как-то нужно. А вот наоставлять слишком много данных, которые потом из разных баз данных сольются в одну у злоумышленников, это уже не вопрос целенаправленности, это вопрос случайности: повезёт, не повезёт. И тут да, хотя бы светить кругом всем подряд не стоит, хотя бы на уровне банальной цифровой гигиены.

Я думаю, что гораздо чаще случается даже не то, что люди кучу следов в интернете оставляют, а то, что они реально трубят направо и налево о том, какие у них "статки" и как они добились успешного успеха, и начинают поучать других. Соцсети в этом им только помогают (вредят), потому то соблазн выставить фотку на фоне какого-то дорогого мерседеса (даже не своего) слишком высок, и подобного рода люди склонны больше к такой показухе, нежели к сохранению хотя бы какой-то банальной безопасности. Ну не могут они устоять перед лайками и завистливыми комментариями. Потому и пренебрегают возможными негативными последствиями такого опрометчивого поведения.

[DrBeer]

....
    Дай определение "третьего лица" и "первого лица" (кстати, а второе где затерялось?)))". Подозреваю, что там определения настолько растяжимые, насколько позволяет юридическая логика (безразмерные).

А понял, тут все просто
первые два лица, это , для данного случая - соцсеть представленная юридическим лицом и ее пользователь. Третья сторона, это сторона которая не участвует в отношении первых двух. Это все из  классики договорных отношений и на западе это уделяют очень много внимания, потому что все регулируется законами и у всех есть как обязанности так и права. Это на наших просторах исторически к подобному относились наплевательски... Хотя сдвиги в сторону улучшения уже заметны. Вообще частная собственность и права гражданина, на западе почти культовые ценности, и это фактически основа, фундамент всего сегодняшнего западного мира.

[heyod hewow]

....
    Дай определение "третьего лица" и "первого лица" (кстати, а второе где затерялось?)))". Подозреваю, что там определения настолько растяжимые, насколько позволяет юридическая логика (безразмерные).

А понял, тут все просто
первые два лица, это , для данного случая - соцсеть представленная юридическим лицом и ее пользователь. Третья сторона, это сторона которая не участвует в отношении первых двух. Это все из  классики договорных отношений и на западе это уделяют очень много внимания, потому что все регулируется законами и у всех есть как обязанности так и права. Это на наших просторах исторически к подобному относились наплевательски... Хотя сдвиги в сторону улучшения уже заметны. Вообще частная собственность и права гражданина, на западе почти культовые ценности, и это фактически основа, фундамент всего сегодняшнего западного мира.

Если пользователь (первое лицо) передал свои персональные данные некой соцсети (второе лицо), активизировав кнопку "видно всем", т.е. публично, то второе лицо не несет никакой ответственности за то, что любой, зашедший на соцсеть (хоть под аккаунтом, хоть в гостевом режиме), видит эти публичные персональные данные. В этой ситуации просто нет третьей стороны (юридически).

Другое дело, когда первое лицо, покупая в системе данной соцсети какие-то няшки (типа верифицированного аккаунта или любую другую услугу), передает данные своей банковской карты второму лицу (соцсети и связанному с ней эквайеру), при этом эти данные не попадают в публичный доступ (что логично), но при этом второе лицо передает данные банковской карты (номер мобильного, номер страховки, геотэг, IMEI гаджета и т.д.), т.е. любые непубличные данные третьей стороне (например избирательному штабу Трумпа) - то тогда да, возникает юридическая ответственность.

И, возвращаясь к нашим баранам смарт-очкам, если юзер очков увидел через них публичные данные, разрешенные первым лицом - фото, имя, юзернейм... что угодно, что он сам сделал публично доступным - то никакой юр. ответственности для юзера очков не наступает.
Если только очки попутно не взламывают влет базу гбдд или системы мед.страхования. ))

[DrBeer]

....
    Дай определение "третьего лица" и "первого лица" (кстати, а второе где затерялось?)))". Подозреваю, что там определения настолько растяжимые, насколько позволяет юридическая логика (безразмерные).

А понял, тут все просто
первые два лица, это , для данного случая - соцсеть представленная юридическим лицом и ее пользователь. Третья сторона, это сторона которая не участвует в отношении первых двух. Это все из  классики договорных отношений и на западе это уделяют очень много внимания, потому что все регулируется законами и у всех есть как обязанности так и права. Это на наших просторах исторически к подобному относились наплевательски... Хотя сдвиги в сторону улучшения уже заметны. Вообще частная собственность и права гражданина, на западе почти культовые ценности, и это фактически основа, фундамент всего сегодняшнего западного мира.

Если пользователь (первое лицо) передал свои персональные данные некой соцсети (второе лицо), активизировав кнопку "видно всем", т.е. публично, то второе лицо не несет никакой ответственности за то, что любой, зашедший на соцсеть (хоть под аккаунтом, хоть в гостевом режиме), видит эти публичные персональные данные. В этой ситуации просто нет третьей стороны (юридически).

Другое дело, когда первое лицо, покупая в системе данной соцсети какие-то няшки (типа верифицированного аккаунта или любую другую услугу), передает данные своей банковской карты второму лицу (соцсети и связанному с ней эквайеру), при этом эти данные не попадают в публичный доступ (что логично), но при этом второе лицо передает данные банковской карты (номер мобильного, номер страховки, геотэг, IMEI гаджета и т.д.), т.е. любые непубличные данные третьей стороне (например избирательному штабу Трумпа) - то тогда да, возникает юридическая ответственность.

И, возвращаясь к нашим баранам смарт-очкам, если юзер очков увидел через них публичные данные, разрешенные первым лицом - фото, имя, юзернейм... что угодно, что он сам сделал публично доступным - то никакой юр. ответственности для юзера очков не наступает.
Если только очки попутно не взламывают влет базу гбдд или системы мед.страхования. ))

Да  я это все понимаю, только я о другом - о компании которая занимается сбором информации из "сторонних ис очников, в том числе из соцсетей".  Например адреса, телефоны, емейлы - как правило по умолчанию скрыты, и единственный вариант их заполучить - это не смотреть страницы юзеров, а или получить неправомерный доступ  к внутренним механизмам соцсети или получить эту информацию от того кто ее собрал и хранит, т.е. от самой соцсети, что противозаконно. Нельзя собрать полные данные о сотнях миллионов  пользователей просто просматривая страницы, например ФБ. Я еще раз акцентирую внимание на том что в описании шла речь о сервисах через которые очки могут получать приватную  информацию о "увиденных" людях, сопоставляя с фотографиями из соцсетей, в том числе ФИО, телефон, емейл и т.п.

[fgh]

Вообще частная собственность и права гражданина, на западе почти культовые ценности, и это фактически основа, фундамент всего сегодняшнего западного мира.

Чёт слабо в это верится. Раньше может быть было и так, а сейчас - нет, в связи с разнообразными повесточками. Сейчас по факту, всё, что делают негры-афроамериканцы или мексиканцы - это может быть нормально. В Калифорнии много грабежей совершаются афрами и со многими из них не связываются...
  Смотрел интервью с челом, который уехал из Калифорнии. Он утверждал, что у него там был куплен дом, в который заселились тамошние бездомные. И их оттуда тупо нельзя было просто так выгнать. Только через очень дорогостоящий найм адвокатов и длительный судебный процесс. Во тебе и права собственника дома.

[Unbunplease]

Вообще частная собственность и права гражданина, на западе почти культовые ценности, и это фактически основа, фундамент всего сегодняшнего западного мира.

Чёт слабо в это верится. Раньше может быть было и так, а сейчас - нет, в связи с разнообразными повесточками. Сейчас по факту, всё, что делают негры-афроамериканцы или мексиканцы - это может быть нормально. В Калифорнии много грабежей совершаются афрами и со многими из них не связываются...
  Смотрел интервью с челом, который уехал из Калифорнии. Он утверждал, что у него там был куплен дом, в который заселились тамошние бездомные. И их оттуда тупо нельзя было просто так выгнать. Только через очень дорогостоящий найм адвокатов и длительный судебный процесс. Во тебе и права собственника дома.

У меня знакомый сдает в Нью-Йорке квартиру. Так товарищ арендатор стал в последнее время несвоевременно платить из-за отсутствия заработка. Так он его теперь выгнать не может - законы не дают... Так что везде хорошо, где нас нет...

[Etranger]

Чёт слабо в это верится. Раньше может быть было и так, а сейчас - нет, в связи с разнообразными повесточками. Сейчас по факту, всё, что делают негры-афроамериканцы или мексиканцы - это может быть нормально. В Калифорнии много грабежей совершаются афрами и со многими из них не связываются...
  Смотрел интервью с челом, который уехал из Калифорнии. Он утверждал, что у него там был куплен дом, в который заселились тамошние бездомные. И их оттуда тупо нельзя было просто так выгнать. Только через очень дорогостоящий найм адвокатов и длительный судебный процесс. Во тебе и права собственника дома.

Это, кстати, очень хорошо демонтрирует все большую несостоятельность западного общества. Анти-дискриминационные движения спровоцировали ситуацию, когда считать себя жертвой - не только нормально, но и выгодно. Ведь если ты жертва, то тебе все должны, и все твои действия могут быть оправданы самим этим фактом. Вот и получаем ситуацию, когда оцениваются не конкретные поступки, а многовековая история, которая привела к тому, что конкретный человек совершил какое-то противоправное действие. И конечно этим пользуются, раз система такое позволяет.

[DrBeer]

Вообще частная собственность и права гражданина, на западе почти культовые ценности, и это фактически основа, фундамент всего сегодняшнего западного мира.

Чёт слабо в это верится. Раньше может быть было и так, а сейчас - нет, в связи с разнообразными повесточками. Сейчас по факту, всё, что делают негры-афроамериканцы или мексиканцы - это может быть нормально. В Калифорнии много грабежей совершаются афрами и со многими из них не связываются...
  Смотрел интервью с челом, который уехал из Калифорнии. Он утверждал, что у него там был куплен дом, в который заселились тамошние бездомные. И их оттуда тупо нельзя было просто так выгнать. Только через очень дорогостоящий найм адвокатов и длительный судебный процесс. Во тебе и права собственника дома.

У меня знакомый сдает в Нью-Йорке квартиру. Так товарищ арендатор стал в последнее время несвоевременно платить из-за отсутствия заработка. Так он его теперь выгнать не может - законы не дают... Так что везде хорошо, где нас нет...

Исключительно мое мнение - это уже проблема юристов которые помогали разработать договор аренды, где не прописаны все условия, права и обязанности. Я не совсем уверен что федеральное законодательство так и говорит "если вам не платят, вы обязаны дальше предоставлять услуги аренды, потому что арендатор молодец, а вы редиска меркантильная". Видать чтото не учли... Но интересно будет узнать подробности такого нюанса

[fgh]

Исключительно мое мнение - это уже проблема юристов которые помогали разработать договор аренды, где не прописаны все условия, права и обязанности. Я не совсем уверен что федеральное законодательство так и говорит "если вам не платят, вы обязаны дальше предоставлять услуги аренды, потому что арендатор молодец, а вы редиска меркантильная". Видать чтото не учли... Но интересно будет узнать подробности такого нюанса

Всё может быть, но скорее всего дело не в составлении договора. Просто США становится всё более "повесточной" страной, где на первый план становятся, типа, права человека и этим человеком в первую очередь становится съёмщик. К нему законодательство более благосклонно, потому как его права менее защищены, он мало имущий и т.д.
  Смотрел много видосов на эту тему от блогеров, проживающих в США. Конечно, ситуация различается в разных штатах, но тенденция состоит в том, что попустительствовать преступлениям афров и маргинальным слоям населения. Для юристов это выгодно - дополнительный доход.
   А для арендодателя главное - не хорошо составить договор, а тщательнейшим !!! образом отбирать съёмщиков.