Военные технологии.

[fgh]

Я часто в молодости бывал в тайге, лесах, и прочих диких местах. Так вот тут подтвержу - напасть на человека животные могут:
 - когда человек может оказать для них опасность (нападение, попытка отжать еду, близость к потомству и т.п.)
- человек зашел на их территорию и нарушает их уклад жизни
- животное в опасности (раненное, в капкане,...)
- больное (чумка, бешенство,..)
Как видим - большинство вариантов - прямо или косвенно связанно с воздействием людей на животных

... скорее всего твой список можно сильно продолжить. Ибо никто не знает где этот список исчерпывается. Я при этом даже не говорю про акул, крокодилов, пираний и прочих хищных животных. Ну и, конечно, мы не знаем часто где кончаются границы территории хищного животного, которое он считает своей. Хищное животное напасть на человека может по любой причине, которое посчитает целесообразным. Даже просто из голода. Широко известны случаи в Индии, когда к деревням приходили голодные тигры или другие хишники и нападали на людей. Ты, конечно, можешь сказать, что люди их сами спровоцировали, потому что "я бывал в тайге, я знаю",  но это уже такая себе логика).

[DrBeer]

А дрон - это реальная подлость, - убивать человека на расстоянии.

Если убивать человека - согласен. Но убивать мразь и нелюдь - это нормально ! Мы же травим тараканов ядом ? Раковые клетки радиацией и токсинами... И это нормально !

А вот людей  - нет.... Как например , из того что наблюдал сам, перееханный  танком легковой автомобиль с гражданскими.  Прилет баллистики в жилой дом или больницу, или школу...  Прилет КАБАа в жилой дом ? А прилет ракет РСЗО по частному сектору ? Может шахед в спальный район это героизм ? У меня кстати в январе прилетел, фото могу показать... Это на расстоянии.. А если не на растоянии - это не подлость ? Растреляные мирные жители с завязанными руками за спиной.... Изнасилованные а потом сожженные тела, для сокрытия преступлений...

Это все не подлость - это преступления за которыми должно последовать очень жесткое наказание !

И чтобы мы не думали "куда пойдут дроноводы", лучше предпринимать меры чтобы их работа и не пригодилась и потребность в них не появилась... Но этого не сделали, и получили то что имеем... Убирать надо предпосылки и причины всего этого,  а не пытаться  обсуждать/осуждать  проявления.

И да - мы живем  в мире где уже нет правил и любые методы защиты хороши.


Извините за чернуху, но вырвалось....

[DrBeer]

Я часто в молодости бывал в тайге, лесах, и прочих диких местах. Так вот тут подтвержу - напасть на человека животные могут:
 - когда человек может оказать для них опасность (нападение, попытка отжать еду, близость к потомству и т.п.)
- человек зашел на их территорию и нарушает их уклад жизни
- животное в опасности (раненное, в капкане,...)
- больное (чумка, бешенство,..)
Как видим - большинство вариантов - прямо или косвенно связанно с воздействием людей на животных

... скорее всего твой список можно сильно продолжить. Ибо никто не знает где этот список исчерпывается. Я при этом даже не говорю про акул, крокодилов, пираний и прочих хищных животных. Ну и, конечно, мы не знаем часто где кончаются границы территории хищного животного, которое он считает своей. Хищное животное напасть на человека может по любой причине, которое посчитает целесообразным. Даже просто из голода. Широко известны случаи в Индии, когда к деревням приходили голодные тигры или другие хишники и нападали на людей. Ты, конечно, можешь сказать, что люди их сами спровоцировали, потому что "я бывал в тайге, я знаю",  но это уже такая себе логика).

Для акул крокодилов и пираний - мы пришли в их зону проживания, где для них мы ЕДА, и это вобщемто все знают.

В Индии да, знаю случаи, у меня там знакомый индус, рассказывал про такие случаи. Но тигры не приходят в Дели или Мумбай, они приходят в поселки/города  которые врезались в леса где живут тигры, лишив последних естественного источника пропитания. 

ПС Кстати, больше всего людей убивают... люди !  Впрочем люди не убивают, люди УНИЧТОЖАЮТ природу и тысячи видов животных. Давайте баланс сведем ?

[fgh]

Но тигры не приходят в Дели или Мумбай, они приходят в поселки/города  которые врезались в леса где живут тигры, лишив последних естественного источника пропитания.

На окраины крупных городов тоже вроде приходят, просто боятся. Вроде твой основной тезис был, что хищник не нападёт на чела, если тот не угрожает ему? Но так постепенно выясняется, что из этого правила столько исключений, что по сути любой чел представляет угрозу для животного потенциально. Так-то территории всех животных почти так или иначе пересекаются с территорией человека. И рано или поздно - да, из животных на земле останутся только домашние, ну или те, что в зоопарках.

[DrBeer]

Но тигры не приходят в Дели или Мумбай, они приходят в поселки/города  которые врезались в леса где живут тигры, лишив последних естественного источника пропитания.

На окраины крупных городов тоже вроде приходят, просто боятся. Вроде твой основной тезис был, что хищник не нападёт на чела, если тот не угрожает ему? Но так постепенно выясняется, что из этого правила столько исключений, что по сути любой чел представляет угрозу для животного потенциально. Так-то территории всех животных почти так или иначе пересекаются с территорией человека. И рано или поздно - да, из животных на земле останутся только домашние, ну или те, что в зоопарках.

И тут есть пояснение - вокруг городов уничтожается экосистема где живут эти животные. И они вынуждены идти "в люди". А что там получится нахоботить - овечку у когото во дворе на окринах, собчку или кошеку вышедшую прогуляться, или одинокого двуного, которое для тигра, крокодила, всего лишь другой подвид, мы заранее не знаем... Но животному надо выживать, и чтото есть. Он пришел за ЕДОЙ а не убивать просто так, как например люди на охоте. Кстати даже у нас в селах нередко те же волки, лисы, сякие там куницы и прочие лесные звери, чью землю мы отжали, приходят "взять дань"...

ПС Кстати реально ненавижу охоту, хотя дома есть оружие, но оно только для стрельбищ/полигонов/тиров

[fgh]

И тут есть пояснение - вокруг городов уничтожается экосистема где живут эти животные. И они вынуждены идти "в люди". А что там получится нахоботить - овечку у когото во дворе на окринах, собчку или кошеку вышедшую прогуляться, или одинокого двуного, которое для тигра, крокодила, всего лишь другой подвид, мы заранее не знаем... Но животному надо выживать, и чтото есть. Он пришел за ЕДОЙ а не убивать просто так, как например люди на охоте. Кстати даже у нас в селах нередко те же волки, лисы, сякие там куницы и прочие лесные звери, чью землю мы отжали, приходят "взять дань"...

Сказки всё это. У хищников тоже есть убийства из неприязни, а не от голода. Примеров много, просто не все их знают.
  Например, львы убивают гиен, в том числе детёнышей гиен, даже когда сытые и в большинстве случаев этих убитых гиен (а также других псовых) не едят.
  Кошки часто убивают даже когда сытые просто чтобы научить детей охоте. И при этом довольно жестоко мучают своих жертв.
   Медведи могут убить детенышей предыдущего помета, чтобы понудить медведицу к спариванию. И не только медведи.
   Гиены самки могут убить других членов стаи, если те не соблюдают субординацию.
 Ну про убийство одного из двух детенышей у орлиных и аистов писать не буду. Как и про пресловутую самку богомола, которая даже будучи сытой не прочь в пылу страсти отведать голову ухажёра).

ПС Кстати реально ненавижу охоту, хотя дома есть оружие, но оно только для стрельбищ/полигонов/тиров

Ты вырос в моих глазах, бро). 

[DrBeer]

И тут есть пояснение - вокруг городов уничтожается экосистема где живут эти животные. И они вынуждены идти "в люди". А что там получится нахоботить - овечку у когото во дворе на окринах, собчку или кошеку вышедшую прогуляться, или одинокого двуного, которое для тигра, крокодила, всего лишь другой подвид, мы заранее не знаем... Но животному надо выживать, и чтото есть. Он пришел за ЕДОЙ а не убивать просто так, как например люди на охоте. Кстати даже у нас в селах нередко те же волки, лисы, сякие там куницы и прочие лесные звери, чью землю мы отжали, приходят "взять дань"...

Сказки всё это. У хищников тоже есть убийства из неприязни, а не от голода. Примеров много, просто не все их знают.
  Например, львы убивают гиен, в том числе детёнышей гиен, даже когда сытые и в большинстве случаев этих убитых гиен (а также других псовых) не едят.
  Кошки часто убивают даже когда сытые просто чтобы научить детей охоте. И при этом довольно жестоко мучают своих жертв.
   Медведи могут убить детенышей предыдущего помета, чтобы понудить медведицу к спариванию. И не только медведи.
   Гиены самки могут убить других членов стаи, если те не соблюдают субординацию.
 Ну про убийство одного из двух детенышей у орлиных и аистов писать не буду. Как и про пресловутую самку богомола, которая даже будучи сытой не прочь в пылу страсти отведать голову ухажёра).

ПС Кстати реально ненавижу охоту, хотя дома есть оружие, но оно только для стрельбищ/полигонов/тиров

Ты вырос в моих глазах, бро). 

1. Согласен, но в процентном отношении животные умышленно, "по приколу", или "неприязни" убивают несоизмеримо меньше людей, чем "высокоразвитые, моральные, духовные"  люди.
2. Спасибо Но убивать ради забавы беззащитных животных, по сути тоже самое что убивать безоружных мирных людей у которых нет возможности себя спасти или защитить. Мое видение, может и не все поддержат.

[fgh]

2. Спасибо Но убивать ради забавы беззащитных животных, по сути тоже самое что убивать безоружных мирных людей у которых нет возможности себя спасти или защитить. Мое видение, может и не все поддержат.

Ты прав. Но твою мысль можно продолжить и обобщить , например, для случая мясоедов (и кое-кого ещё):
чтобы получить мясо как продукт для питания людей, надо:


 "убивать  беззащитных животных, по сути тоже самое что убивать безоружных мирных людей у которых нет возможности себя спасти или защитить. Мое видение, может и не все поддержат".)))

[DrBeer]

2. Спасибо Но убивать ради забавы беззащитных животных, по сути тоже самое что убивать безоружных мирных людей у которых нет возможности себя спасти или защитить. Мое видение, может и не все поддержат.

Ты прав. Но твою мысль можно продолжить и обобщить , например, для случая мясоедов (и кое-кого ещё):
чтобы получить мясо как продукт для питания людей, надо:


 "убивать  беззащитных животных, по сути тоже самое что убивать безоружных мирных людей у которых нет возможности себя спасти или защитить. Мое видение, может и не все поддержат".)))

Тонко повернул !
Согласен тема тоже тонкая, но и пояснение есть - да животные, да живые, но выращенные искусственно и умерщвляются более гуманно. А ты думаешь у огурцов и помидор да редиски нет души !? То что они не говорят и не бегают, это не значит что оно не живое - это веганам передайте !   А вот питаться солнцем и глиной я не умею, да и пробовать не буду, тут извините
ПС Каннибализм тоже не рассматриваю, это так на всякий случай для широты ответа

[fgh]

Тонко повернул !
Согласен тема тоже тонкая, но и пояснение есть - да животные, да живые, но выращенные искусственно и умерщвляются более гуманно. А ты думаешь у огурцов и помидор да редиски нет души !? То что они не говорят и не бегают, это не значит что оно не живое - это веганам передайте !   А вот питаться солнцем и глиной я не умею, да и пробовать не буду, тут извините
ПС Каннибализм тоже не рассматриваю, это так на всякий случай для широты ответа

Используя твою аналогию между животными и мирными безоружными людьми можно перевести твои слова так:
да, мирные люди, да безоружные, но умерщвляются (на войне) по воле случая и судьбы и никуда тут не денешься.
И часто смерть вполне гуманная - ну оторвало ногу, ну пусть минуту почувствовал, но потом всё равно от шока умрёт, так что мучения не долгие.
  С другой стороны, кто резал, например,  свинью - тот знает, что там смерть тоже не такая гуманная  и быстрая, как о том пишут.

[DrBeer]

Тонко повернул !
Согласен тема тоже тонкая, но и пояснение есть - да животные, да живые, но выращенные искусственно и умерщвляются более гуманно. А ты думаешь у огурцов и помидор да редиски нет души !? То что они не говорят и не бегают, это не значит что оно не живое - это веганам передайте !   А вот питаться солнцем и глиной я не умею, да и пробовать не буду, тут извините
ПС Каннибализм тоже не рассматриваю, это так на всякий случай для широты ответа

Используя твою аналогию между животными и мирными безоружными людьми можно перевести твои слова так:
да, мирные люди, да безоружные, но умерщвляются (на войне) по воле случая и судьбы и никуда тут не денешься.
И часто смерть вполне гуманная - ну оторвало ногу, ну пусть минуту почувствовал, но потом всё равно от шока умрёт, так что мучения не долгие.
  С другой стороны, кто резал, например,  свинью - тот знает, что там смерть тоже не такая гуманная  и быстрая, как о том пишут.

Я уже говорил - при желании можно вполне позитивно или негативно (зависит от цели) оправдать или пояснить ЛЮБОЕ событие !
"да, мирные люди, да безоружные, но умерщвляются (на войне) по воле случая и судьбы и никуда тут не денешься." - но это не такое пояснение Тут ключевое слово война - а это уже преступление, и ему оправдания нет. Нет, нам конечно начинали рассказывать "офигенно честные аргументы" - "защита русскоговорящих", "вступление в НАТО",  "биолаборатории, комары-убивцы", "ноцисты и хфашизды", ... и прочий бред... Вот тут конечно получилось не очень реализовать задачу пояснения и оправдания, а уж тем более с постоянной сменой причин.

[fgh]

Тут ключевое слово война - а это уже преступление, и ему оправдания нет.

Обычно нападающая сторона утверждает, что она нападает вынужденно. Что, дескать, и рады бы не нападать, но те гады специально нас провоцируют, занимаясь неоправдаемыми преступлениями. Пишут, что Гитлер как-то произносил речь, в которой поход на восток объяснял вынужденной необходимостью защиты. Обычно так и говорят - мы не нападаем, мы на самом деле защищаемся, просто вот в такой своеобразной форме).

[DrBeer]

Тут ключевое слово война - а это уже преступление, и ему оправдания нет.

Обычно нападающая сторона утверждает, что она нападает вынужденно. Что, дескать, и рады бы не нападать, но те гады специально нас провоцируют, занимаясь неоправдаемыми преступлениями. Пишут, что Гитлер как-то произносил речь, в которой поход на восток объяснял вынужденной необходимостью защиты. Обычно так и говорят - мы не нападаем, мы на самом деле защищаемся, просто вот в такой своеобразной форме).

Я с тобой даже могу частично согласиться, хотя не припомню исторических моментов, чтобы страна, потенциальная жертва агрессии, наносила упреждающий удар по агрессору. Ну вот такую, теоретическую модель можно рассмотреть.  И то с оговорками - что удар нанесен только по скоплению войск противника но не мирным жителям и не по гражданской инфраструктуре. Но то что мы видим сейчас - это просто геноцид и умышленное убийство людей, ничем не оправданное и которое ничем нельзя оправдать.
В школе очень любил историю. Спасибо реально прогрессивной учительнице. Но и вопросы задавал "не правильные". Не из за того что у меня "гипертрофированное чувство справедливости", а это не так, честно признаюсь, а сколько из за нелогичности пояснения некоторых событий... И сказки о "агрессивных намерениях финнов" (потом заменили на "просьбу трудового народа Финской республики"), как и о непонятной "спеоперации" против Польши, да еще и совместно с теми кого потом херами крыли...
Кстати у нас в учебниках истории было кратко упомянуто о "успешной операции в Финляндии", а про Польшу я узнал из книг которые читал в детстве в той самой Польше и слышал от пожилых людей, поляков, живших по соседству.

[heyod hewow]

Пишут, что Гитлер как-то произносил речь, в которой поход на восток объяснял вынужденной необходимостью защиты. Обычно так и говорят - мы не нападаем, мы на самом деле защищаемся, просто вот в такой своеобразной форме).

Классическая схема - т.н. "Гляйвицкая провокация". Ее агрессоры применяют всегда и везде, включая путлера-хуйла и синепалого с его картами, откуда готовилось нападение.

[fgh]

Тут ключевое слово война - а это уже преступление, и ему оправдания нет.

Обычно нападающая сторона утверждает, что она нападает вынужденно. Что, дескать, и рады бы не нападать, но те гады специально нас провоцируют, занимаясь неоправдаемыми преступлениями. Пишут, что Гитлер как-то произносил речь, в которой поход на восток объяснял вынужденной необходимостью защиты. Обычно так и говорят - мы не нападаем, мы на самом деле защищаемся, просто вот в такой своеобразной форме).

Я с тобой даже могу частично согласиться, хотя не припомню исторических моментов, чтобы страна, потенциальная жертва агрессии, наносила упреждающий удар по агрессору. Ну вот такую, теоретическую модель можно рассмотреть.  И то с оговорками - что удар нанесен только по скоплению войск противника но не мирным жителям и не по гражданской инфраструктуре. Но то что мы видим сейчас - это просто геноцид и умышленное убийство людей, ничем не оправданное и которое ничем нельзя оправдать.
В школе очень любил историю. Спасибо реально прогрессивной учительнице. Но и вопросы задавал "не правильные". Не из за того что у меня "гипертрофированное чувство справедливости", а это не так, честно признаюсь, а сколько из за нелогичности пояснения некоторых событий... И сказки о "агрессивных намерениях финнов" (потом заменили на "просьбу трудового народа Финской республики"), как и о непонятной "спеоперации" против Польши, да еще и совместно с теми кого потом херами крыли...
Кстати у нас в учебниках истории было кратко упомянуто о "успешной операции в Финляндии", а про Польшу я узнал из книг которые читал в детстве в той самой Польше и слышал от пожилых людей, поляков, живших по соседству.

Да,жалко финнов - сколько процентов земель у них Сталин отчекрыжил? Процентов 10%? Кстати, уже никто не пытается вернуть. Калининградскую область тоже отчекрыжили и ничего, все уже давно забыли о немцах. Так же Трумп может Гренландию чекрыжнуть у Дании. А., собственно, что - Дания карликовая страна с крохотным бюджетом. Но таки-себе колониальная держава. Трумп уже собирает "просьбы трудящихся". Слёзные мольбы о присоединении к США.