每个token都是一座小型城市——Vitalik Buterin读《激进市场》

[billy.ryoko]

佛教认为一粒沙可见三千大世界，所谓“一花一世界”。

在区块链领域，我很喜欢Fred Ehrsam提出的一个类似的说法：每一个token都是一个去中心化的银行，每一个token都是一个小型的政府。

我自己是这样理解的：一个完整的区块链系统，不仅需要用户，还需要配套的经济激励机制、治理机制、开发者和具备网络效应的生态。因此，一个token本质上就是一座城市。所谓“一币一世界”。城市为了吸引更多的居民，需要不断完善配套的住房、商场、医院，以及最基础的维持治安的警察和政府。

一旦你开始这样思考区块链，你会发现这是一个非常宏观又很有趣的命题。现实世界是如何运作的，其中涉及经济、政治与社会各个领域。但现在你要怎么把这种宏观的系统设计，浓缩成具体项目里微观的机制与规则？

如果你对这个话题感到无从下手的话，我建议你先认真读一读今天这篇文章。

这篇文章是Vitalik Buterin读《激进市场》一书引发的思考与联想。全文洋洋洒洒、旁征博引，但又从几个特别具体的例子作解读，其实核心就是为了解决上面我们一直在聊的那个话题。我认为可以作为一个很好的入门的framework和参考。

最近，我有幸提前读到Eric Posner 和 Glen Weyl著述的新书《激进市场》，这本书可以说是对“政治经济学”的另一种新奇又有趣的解读，即市场、政治和社会三者之间相互关联的问题。

这本书的主旨，我认为可以简述如下：市场是伟大的，价格机制也是非常了不起的，通过它既可以实现资源的优化配置，又将市场中众多参与者的目标和信息聚合到一个统一的整体中来。

然而，市场是建构于社会的，因为市场得以发展的产权是建构于社会的，产权和市场的建构有许多不同的路径，其中有一些是尚未被发现的，而且很可能比我们目前存在的还要更优越些。对于反教条的自由主义者来说，自由是一个更高维的设计空间。

这本书让引起我的兴趣是有多方面原因的。首先，尽管我投入了很多时间在区块链和加密领域内负责以太坊项目，有时候还会为加密领域内的其它一些项目提供咨询，但我个人兴趣广泛，首要的就是利用经济学原理和制度设计使得人们的合作体系更加开放、自由、平等和高效，包括改进或者取代当前的商业模式或治理模式。对以太坊社区与Posner和Weyl的新书的兴趣，这两者的关联对我而言意义重大。《激进市场》用一整章的篇幅来阐述「个人数据市场」的观点，重新定义了我们和服务提供者（如Facebook）的经济关系，而以太坊社区现在做的就是有关个人数据市场的工作。

其次，区块链可以给这本书中提到的一些解决方案提供技术支持，以太坊式的智能合约对于书中提及的「复杂的产权体系」来说可以是绝配了。再者，该书谈到的经济学观点和挑战都是当前正着力加以解决的，区块链社区出于解决自己面临的实际问题的需要，也会将此一直进行下去。Posner和Weyl的想法中都有为专门的机构提供经济激励的特点（比如哈伯格税收理论可以从根本上代替政府的强制征用权），鉴于区块链里不存在由“人”控制的可信法庭，相较之下，他们的思路可能更适合在基于区块链的市场中运用而不是在现实生活中。

我要提醒读者的是，你不会认为书中提到的所有建议都有可行之处，前面三章的内容就存在很大的争议性，而且它们确实与大多数人道德观念里有关财产、金钱以及市场的想法相悖。本书的作者也是有争议性的人物，比如Posner以前在多个场合就表示反对诸如人权法这样的观念并乐于就此展开辩论。这本书确实详细阐述了为什么他们的建议能够提升效率（假如能够付诸实践的话），并且对于每个建议都有不同的修订版，读者可能会发现其中有些建议是可行的（即使是部分可行的）。

 

这本书到底讲了什么呢？
 

这本书的内容分为5个部分，每一部分阐述一项特定的改革内容：自评估的财产税、量化投票、一种新的移民方案、分拆大的金融企业集团（这些金融企业集团往往使得银行和各行业形成垄断，尽管表面上看去它们是为了增强市场竞争力）、售卖个人信息的市场。对于书中讨论的5个部分进行总结和评论需要花费很多的时间，我想通过对书中提到的财产税的内容进行详细的总结，以便读者了解作者在本书中阐述的观点。

 

哈伯格税收理论
 

参考：“Property Is Only Another Name for Monopoly”, Posner and Weyl

一般认为，市场和私有产权属于伴生关系。在现代社会的讨论中，很难想象其中之一单独存在，或者其中之一的存在很微弱的情况。但在19世纪，许多欧洲的经济学家既是自由主义者也是平均主义者，对他们来说，一方面赞赏市场发挥的作用，另一方面又对过度的私有产权抱着怀疑的态度。一个非常有趣的例子是1849-1850年的Bastiat-Proudhon辩论，两个人对放贷收取利息的合法性展开了争辩，一方认为通过自愿签署借贷合同，双方都获益，另一方认为拥有资本的人不用劳动就可以变得更富有，最终会导致不平衡的资本积累。

事实证明，在没有产权的情况下市场是可以存在的。每年岁末，把每一份产权给收集上来，在下一年的年初，让政府对每一份产权进行拍卖，价高者得。这样的一套制度，从直觉来判断就是不现实的，也是行不通的，然而它却可以达到完美的配置效率。每一年，每一份产权都到了能让其产生最多价值的人手中。政府凭此可以获得一笔大的收入，从而替代所得税和营业税或者成立一个基本收入的基金。

你可能会问，现行的产权体系不是也能够达到那样的配置效率吗？比如，我有一个苹果，我认为它值2美元，你认为它值3美元，但你可以给我报价2.5美元，然后我同意，交易达成。然而，这种情况没有把信息不对称考虑进去，你怎么知道我估值2美元，而不是2.7美元？如果你确实认为那个苹果有价值，你可能报价2.99美元只为得到它，但从这样的一笔交易中，你几乎没有得到任何好处。但如果你让我报价，我怎么知道你估值3美元，而不是2.3美元？如果我为了把苹果卖出去，报价2.01美元，我从这样的一笔交易中也没有得到好处。不幸的是，根据Myerson-Satterthwaite Theorem, 这里面不存在一种有效的解决方案，也就是说，在这种情况下，任何讨价还价的算法都必须至少在某些时候从「双方互利共赢」的交易中转向「低效率」的交易。

如果存在许多买家，事情会变得更复杂。比如一位房地产开放商准备开发一个大型项目，需要买断项目所在地的100份财产所有权，已经买断了99份，那最后剩下的1份财产所有权拥有者就有强烈的动机找开发商要一个非常高的价格，比这份财产的实际价值要高得多的价格，他可能料定开发商除了支付更高的溢价外没有别的选择了。

http://www.8btc.com/vitalik-reading-note