Какой способ заработка криптовалют Вам по душе ?

[Etranger]

Ну, всё-таки подкуп избирателей, даже непрямой, и получение признания за благотворительность как таковое (хотя бы даже в наименовании организации в честь благотворителя) это разные вещи в принципе. При этом мутные схемы они же зачастую ещё и стараются осуществлять так, чтобы как можно меньше потратить и получить как можно больше за это. Понятно, что это даже не столько меценатство, сколько обман. Но, будь я меценатом, и имей я желание получить признание за свою деятельность, плевать бы я хотел на то, что кто-то схожими методами достигает некрасивых целей. И многие знаменитые на весь мир музеи, университеты и другие важные структуры носят имена создавших их меценатов и без того не существовали бы. Так что неприятно, конечно, что есть неблаговидные поступки, которые маскируются под благотворительность, но это не повод не благодорить настоящих меценатов за их вклад.

Просто тут вопрос в том, а как эта благодарность выражается? Ну знают студенты, что читальный зал в корпусе оборудован на пожертвования такого-то дяди. Висит табличка при входе. На их жизнях это как-то отражается? Очень сомневаюсь (у меня у самой в университете была такая аудитория от мецената). Ну разве что на каком-то мероприятии по типу выпуска декан скажет два слова об этом меценате, да и то только в первый год после открытия такой аудитории. Так что благодарности, как таковой, тут нет.

[owlest]

Просто тут вопрос в том, а как эта благодарность выражается? Ну знают студенты, что читальный зал в корпусе оборудован на пожертвования такого-то дяди. Висит табличка при входе. На их жизнях это как-то отражается? Очень сомневаюсь (у меня у самой в университете была такая аудитория от мецената). Ну разве что на каком-то мероприятии по типу выпуска декан скажет два слова об этом меценате, да и то только в первый год после открытия такой аудитории. Так что благодарности, как таковой, тут нет.

Скорее всего зависит от страны и уровня коррумпированности. К примеру, в некоторых постсоветских странах, такой меценат может подойти к какому-то высокопставленному чиновнику и предложить выгодную сделку в обмен на открытие такой библиотеки. Причем прибыль идет меценату, а имя у библиотеки будет того человека, который сотрудничал с меценатом. В итоге: меценат в выгоде, потратив небольшие деньги, а имя чиновника висит на библиотеке, что подняло ему репутацию.

[Jokers]

Просто тут вопрос в том, а как эта благодарность выражается? Ну знают студенты, что читальный зал в корпусе оборудован на пожертвования такого-то дяди. Висит табличка при входе. На их жизнях это как-то отражается? Очень сомневаюсь (у меня у самой в университете была такая аудитория от мецената). Ну разве что на каком-то мероприятии по типу выпуска декан скажет два слова об этом меценате, да и то только в первый год после открытия такой аудитории. Так что благодарности, как таковой, тут нет.

Когда мы говорим именно о меценатстве, то вот само по себе общественное признание это и есть та благодарность, о которой я говорю и которую многие и хотят получить. Т.е. не какое-то лишнее кресло где-то или дополнительные преимущества в тендерах, а именно имя на табличке в библиотеке, упоминание на памятном вечере (с приглашением на этот вечер), уважение в своём круге и другие нематериальные плюшки от общественного признания с верхних этажей пирамиды Маслоу. Понятно, что не у всех людей вообще возникают потребности с этих верхних этажей, но все будут в выигрыше, если давать состоятельным людям их закрывать открыто: у них чувство значимости от выполнения хорошего дела (а не очередной золотой унитаз), а у общества дополнительные возможности.

[Etranger]

Тут еще нужно учитывать тот аспект, а что является первичным для действий мецената. Да, есть богатые люди, желающие что-то сделать для других. Они таким образом могут самоутверждаться, раскрывать себя. Но ведь мы сталкивается с другой ситуацией, когда при определенном уровне богатства, если оно публично, уже как бы нельзя не делиться им, потому что получишь общественное порицание, которые благодаря современным технологиям, распространяется очень быстро и может знатно подпортить репутацию. Поэтому богатые люди как бы вынуждены становиться меценатами, чтобы сохранить свой имидж. Даже если они при этом не преследуют каких-то конкретных выгодных целей
 

[Jokers]

Поэтому богатые люди как бы вынуждены становиться меценатами, чтобы сохранить свой имидж. Даже если они при этом не преследуют каких-то конкретных выгодных целей

Все мы вынуждены делать под давлением социума те или иные вещи, что поделаешь. Человек существо социальное. И делиться деньгами в этом плане не самое трудное, что люди делают. Ну, и бывают и те, кто пытается обществу противостоять, но куда потом девать миллиарды? Это ж не потратишь разумно на себя практически никак.

[Etranger]

Я не выступаю за то, чтобы все оставлять себе, как Скрудж. И быть скупым. Я просто отмечаю, что быть или не быть меценатом, не важно, сколько у тебя миллиардов, это должно быть свободным выбором, а не решаться порицанием общества в случае отказа со стороны богатого человека становиться меценатом. Тем более, никто же не знает, а вдруг он все завещает после смерти детским больницам и приютам для бездомных животных? В общем, это выбор, а не обязанность. И намерения, на мой взгляд, отыгрывают очень важную роль.

[fgh]

уважение в своём круге и другие нематериальные плюшки от общественного признания с верхних этажей пирамиды Маслоу. Понятно, что не у всех людей вообще возникают потребности с этих верхних этажей, но все будут в выигрыше, если давать состоятельным людям их закрывать открыто: у них чувство значимости от выполнения хорошего дела (а не очередной золотой унитаз), а у общества дополнительные возможности.

Всё верно. Но я по наблюдениям могу сказать, что на верхние этажи пирамиды Маслоу вообще не много людей залезают. И у них такие потребности вроде как есть, но их жизнь такова, что они вынуждены заглушать в себе эти потребности под давлением неудовлетворённых нижних.
 С другой стороны мы все слышали о художниках и писателях которые писали впроголодь явно некоммерческие произведения искусства просто испытывая потребность в самореализации. Либо люди реализуют себя в мелких масштабах (вышивают крестиком, делают ремонт по душе). Поэтому концепция пирамиды Маслоу неидеальна. Даже откровенно спорна, я бы сказал.

[Smartprofit]

уважение в своём круге и другие нематериальные плюшки от общественного признания с верхних этажей пирамиды Маслоу. Понятно, что не у всех людей вообще возникают потребности с этих верхних этажей, но все будут в выигрыше, если давать состоятельным людям их закрывать открыто: у них чувство значимости от выполнения хорошего дела (а не очередной золотой унитаз), а у общества дополнительные возможности.

Всё верно. Но я по наблюдениям могу сказать, что на верхние этажи пирамиды Маслоу вообще не много людей залезают. И у них такие потребности вроде как есть, но их жизнь такова, что они вынуждены заглушать в себе эти потребности под давлением неудовлетворённых нижних.
 С другой стороны мы все слышали о художниках и писателях которые писали впроголодь явно некоммерческие произведения искусства просто испытывая потребность в самореализации. Либо люди реализуют себя в мелких масштабах (вышивают крестиком, делают ремонт по душе). Поэтому концепция пирамиды Маслоу неидеальна. Даже откровенно спорна, я бы сказал.

На практике движение по пирамиде Маслоу так сказать автоматом невозможно. Для этого необходим определенный уровень осознанности, а он достигается обычно в результате острых личностных кризисов. Очень немногие люди способны повышать свой уровень осознанности самостоятельно, исходя из стремления к самосовершенствованию.
Это связано с тем, что переход на каждую новую ступеньку требует отказа от каких-то удовольствий к которым уже привык. Маслоу был не прав в отношении того, что для перехода нужно полностью удовлетворить свои потребности (на самом деле от них нужно отказаться).
А есть люди которые не могут отказаться - например, не могут отказаться от любимой еды и с годами едят все больше и больше. Или ещё на каком-то своем постоянном удовольствии застревают и не могут идти дальше.

[Jokers]

Поэтому концепция пирамиды Маслоу неидеальна. Даже откровенно спорна, я бы сказал.

Сам Маслоу, как говорят, вовсе не утверждал, что невозможно иметь потребности с верхних этажей без закрытия нижних, он просто распределял потребности по их уровню (и, как говорят, даже пирамидку сам не рисовал). И я бы сказал, что потребности верхних уровней действительно есть не у всех, и на самом деле мало у кого они настолько сильные, чтобы перебивать потребности в безопасности, еде и жилище.

Я не выступаю за то, чтобы все оставлять себе, как Скрудж. И быть скупым. Я просто отмечаю, что быть или не быть меценатом, не важно, сколько у тебя миллиардов, это должно быть свободным выбором, а не решаться порицанием общества в случае отказа со стороны богатого человека становиться меценатом. Тем более, никто же не знает, а вдруг он все завещает после смерти детским больницам и приютам для бездомных животных? В общем, это выбор, а не обязанность. И намерения, на мой взгляд, отыгрывают очень важную роль.

Даже на криптофоруме мы видим, что состоятельных людей так или иначе порицают, так что ожидать, что общество не будет давить на то, как себя вести богатым людям... ну, будет, никуда не денется. Иди в школу, работай, вступай в брак, заводи детей, одевайся по возрасту, будь как все, трать на благотворительность... ну, есть это социальное давление со всех сторон, куда от него денешься? Можно, конечно, выступать за то, чтобы оно не было таким сильным, но вряд ли выйдет, и давление на богачей с мотивацией к меценатству это явно не то, что меня в социальном давлении огорчало бы в первую очередь.

[owlest]

Читая топик, возник вопрос. Есть богатые люди, которые все свое богатство завещают не наследнику (ребенку, внуку-внучке), а раздают на другие нужды, например, на развитие какой-то технологии, мотивируя это тем, что чадо должно само зарабатывать себе на жизнь. Как считаете, это правильно или такие действия можно отнести к скупости?

[heyod hewow]

Читая топик, возник вопрос. Есть богатые люди, которые все свое богатство завещают не наследнику (ребенку, внуку-внучке), а раздают на другие нужды, например, на развитие какой-то технологии, мотивируя это тем, что чадо должно само зарабатывать себе на жизнь. Как считаете, это правильно или такие действия можно отнести к скупости?

Разной логикой руководствуются люди при составлении завещания. Иногда это не от скупости, а для мотивации наследников продолжить семейное дело или начать свое, в любом направлении, а не просто проел наследство, покупая золотые Rolls-Royce, самолеты и пентхаусы в столицах мира.
В таких случаях создается трастовый фонд, которым управляет какая-нибудь солидная юридическая контора. И составляются условия, при которых наследник получит средства и в каких размерах. К примеру, он получит такую-то сумму по достижению 21 года, если создаст свое дело. При достижении годового дохода в таком-то размере он получает такой-то процент от завещанного - на развитие своего дела. Как только его дело принесет 5 миллионов дохода - он получает все наследство или большую его часть, ведь он теперь умеет распоряжаться деньгами... И т.д.   

Но конечно бывают и другие варианты, богатый человек так ненавидит своих потенциальных наследников, что завещает все деньги своей горничной, кошачьему приюту или, к примеру, фонду спасения вымирающих амазонских тапирчиков.

[Jokers]

Читая топик, возник вопрос. Есть богатые люди, которые все свое богатство завещают не наследнику (ребенку, внуку-внучке), а раздают на другие нужды, например, на развитие какой-то технологии, мотивируя это тем, что чадо должно само зарабатывать себе на жизнь. Как считаете, это правильно или такие действия можно отнести к скупости?

По скупости это уже вообще сильно оценочно. Если дети могут себя сами содержать, то наследство это приятный, но необязательный бонус. А вот само по себе завещание разным фондам приводит к любопытным последствиям: уже сейчас есть довольно много состояний, у которых нет каких-то конкретных владельцев фактически. Они принадлежат неким фондам с некими уставными документами и управляются некими корпорациями, на которые извне влияние ограничено. И эти бездушные машины имеют немало власти. И это не из разряда того, что мне нравится в этом мире, это что-то пугающее. 

[Smartprofit]

Читая топик, возник вопрос. Есть богатые люди, которые все свое богатство завещают не наследнику (ребенку, внуку-внучке), а раздают на другие нужды, например, на развитие какой-то технологии, мотивируя это тем, что чадо должно само зарабатывать себе на жизнь. Как считаете, это правильно или такие действия можно отнести к скупости?

По скупости это уже вообще сильно оценочно. Если дети могут себя сами содержать, то наследство это приятный, но необязательный бонус. А вот само по себе завещание разным фондам приводит к любопытным последствиям: уже сейчас есть довольно много состояний, у которых нет каких-то конкретных владельцев фактически. Они принадлежат неким фондам с некими уставными документами и управляются некими корпорациями, на которые извне влияние ограничено. И эти бездушные машины имеют немало власти. И это не из разряда того, что мне нравится в этом мире, это что-то пугающее. 

Да, это забавная тема. Большое количество денежных средств в мире находится в форме фондов, принадлежащих каким-то непонятным организациям, а не физическим лицам. При этом организации это некие абстракции, их на самом деле и не существует вовсе.
И то же самое, вероятно, будет в дальнейшем и с Биткоином. Он будет все больше и больше принадлежать не физическим лицам, а именно организациям и даже государствам.
Сегодня, кстати Трамп произнес об этом речь - о том, что он не позволит продавать государственные Биткоины, а наоборот сделает их основой больших государственных американских резервов.
А отдавать Биткоины не своим детям, а каким-то непонятным фондам. И без того, в качестве тренда идёт переход монет от физиков всяким организациям.

[DrBeer]

Читая топик, возник вопрос. Есть богатые люди, которые все свое богатство завещают не наследнику (ребенку, внуку-внучке), а раздают на другие нужды, например, на развитие какой-то технологии, мотивируя это тем, что чадо должно само зарабатывать себе на жизнь. Как считаете, это правильно или такие действия можно отнести к скупости?

Для меня лучшим ответом был давний диалог с пожилым жителем Финляндии, когда ехал в поезде из Донецка в Киев. Если откинуть большую часть диалога, то самое важное - это про ценности. Так вот у нас это золото/брильянты/яхты/пожрать/чем самым возвысить СЕБЯ над ДРУГИМИ... У них ценность в другом - это чтото из области "посадить дерево, вырастить детей,  построить дом". А если развернуто - сохранить природу, т.к. это влияет на БУДУЩЕЕ, вырастить детей, и дать им хорошее образование (это влияет на их БУДУЩЕЕ), построить дом/бизнес - чтобы не только зарабатывать но и создавать полезные вещи для людей, давать работу людям, платить налоги, потому что это все влияет на БУДУЩЕЕ детей, людей, страны...

Я не просто так выделил слово "БУДУЩЕЕ". Дело в том что они больше отдают сил на формирование БУДУЩЕГО, чем на удовлетворение своих меркантильных потребностей. Так вот концепция "родить, вырастить, дать образование" чтоыбы подготовить плацдарм для качественного будещего детей - это лучшее решение, чем засыпать детей деньгами, делая рабами денег. ЕСли есть деньги - лучше дай ребенку отличное образование, помоги со стартовым капиталом, но он должен сам стоять на своих двух,и не зависеть от того перепишет ли папа/мама/дедушка/бабушка на него все что они заработали за жизнь

[Etranger]

Всё верно. Но я по наблюдениям могу сказать, что на верхние этажи пирамиды Маслоу вообще не много людей залезают. И у них такие потребности вроде как есть, но их жизнь такова, что они вынуждены заглушать в себе эти потребности под давлением неудовлетворённых нижних.
 С другой стороны мы все слышали о художниках и писателях которые писали впроголодь явно некоммерческие произведения искусства просто испытывая потребность в самореализации. Либо люди реализуют себя в мелких масштабах (вышивают крестиком, делают ремонт по душе). Поэтому концепция пирамиды Маслоу неидеальна. Даже откровенно спорна, я бы сказал.

Да, то что она спорна, это бесспорно, я считаю) Часто бывает так, что неудовлетворение первых этажей никак не влияет на то, что человек забивает на реализацию верхних уровней. Просто реализовывать их спокойнее и эффективнее, когда у тебя не дырявый карман, и когда мысли об обеде не сосредоточивают на себе твое абсолютное внимание. Хотя, с другой стороны, для достижения успеха нужно, чтобы чего-то не хватало. Тогда мотивация становится еще сильнее, если она вообще присутствует. А то всегда можно сесть и опустить руки, вне зависимости, сколько этажей пирамиды у тебя удовлетворено.