Вы предлагаете лишить банкиров источника постоянного дохода? Есть два пути развития: или свифт подешевеет(маловероятно) или рипл (или иной криптозаменитель) заменит свифт, но будет так же дорог. Какой вариант реальнее?
Не лишить, а сократить свои издержки на переводы. Мне в свое время приходилось осуществлять много международных переводов.
Вот реальный пример: Небольшая компания занимается продажей запчастей и комплектующих. Зачастую они были не особо дорогими, и средний размер инвойса составлял 1-2тыс евро. Покупал он запчасти у разных поставщиков (около сотни наверно). При цене перевода в 50 евро, сделать оплату инвойса в размере 1000 евро для него выходило накладно. Поэтому он оплачивал разом счетов 10-15 (но из-за этого товар у отправителя частенько простаивал и конечный клиент получал товар с задержкой).
По факту, человек тратил 50 евро, вместо минимум 500. Клиент получал товар не на второй день, а скажем на 4-5 (пока банк проведет свифт перевод, пока второй банк увидел и зачислит на счет, пока отправит товар и т.д.)
Если бы в банки проводили перевод посредству рипла, пусть даже и по цене в 1 доллар, то на 10-15 переводов человек бы тратил меньше чем 50 евро, и доходили бы они за пару часов.
Банк бы не потерял часть дохода, т.к. уверен люди бы наоборот осуществляли больше платежей.
Говоря еще о плюсах крипты - любой перевод может любой человек отследить. Выдал клиенту адрес кошелька/транзакции - пусть наблюдает за переводом.
Говоря о свифте - после осуществления перевода, клиент в клиент банке получает свифт документ, часто в пдфе или банально в блокноте. Почти любой человек может этот документ подкорректировать, поменять чуть дату/время перевода, передать другому клиенту. Если клиент профан, то по такой бумажке он легко может отгрузить товар вперед. Да, деньги то придут, но клиенту можно показать, что у тебя платеж ушел в 10 утра, а по факту он уйдет вечером. В блокчейне разве можно провернуть такую мини махинацию?