Верите ли вы в рост Биткоина в этом году?

[Jokers]

Дальнейшее движение цены будет во многом определяться настроением толпы. Если она будет в ужасе, то возможен и рост.
А вот если будет неубиваемая надежда на буллран, то мы мимо него пролетим.

Настроение толпы прекрасно нагнетается биржевыми и информационными способами, так что... конечно, манипулятор будет стремиться запускать волны в наиболее подходящий (т.е. наименее затратный) момент, но настроение толпы подгонят под нужный результат к нужному времени. Толпа же сама по себе вообще была бы довольно хаотична, а мы всё-таки видим определённые тренды, которые поддерживаются и меняются определёнными манипуляциями.

[dwyane36]

Так то в отношении халвинга я всегда писал, что после него будет не рост, а падение. Вы можете посмотреть мои прежние посты.
Это следует из того, что событие халвинга уже было заранее заложено в цену актива. Кроме того, это событие было широко распиарено. Рынок очень часто играет против толпы.
То, что ожидается, как правило не сбывается. Аналогично произошло со спотовыми ETF фондами на Ethereum. После их принятия произошло падение цены актива, а не её рост, как ожидало большинство. Так всё и работает..
Дальнейшее движение цены будет во многом определяться настроением толпы. Если она будет в ужасе, то возможен и рост.
А вот если будет неубиваемая надежда на буллран, то мы мимо него пролетим.

Да, сам халвинг, как событие, уже было отыграно на рынке. Однако, нас интересуют, прежде всего, последствия этого события и если пампа биткоина нет сейчас, то он наверняка будет в последующие три года. По крайней мере, я не вижу пока никаких предпосылок того, что итог текущего халвинга будет чем-то отличаться от предыдущих.

[Smartprofit]

Так то в отношении халвинга я всегда писал, что после него будет не рост, а падение. Вы можете посмотреть мои прежние посты.
Это следует из того, что событие халвинга уже было заранее заложено в цену актива. Кроме того, это событие было широко распиарено. Рынок очень часто играет против толпы.
То, что ожидается, как правило не сбывается. Аналогично произошло со спотовыми ETF фондами на Ethereum. После их принятия произошло падение цены актива, а не её рост, как ожидало большинство. Так всё и работает..
Дальнейшее движение цены будет во многом определяться настроением толпы. Если она будет в ужасе, то возможен и рост.
А вот если будет неубиваемая надежда на буллран, то мы мимо него пролетим.

Да, сам халвинг, как событие, уже было отыграно на рынке. Однако, нас интересуют, прежде всего, последствия этого события и если пампа биткоина нет сейчас, то он наверняка будет в последующие три года. По крайней мере, я не вижу пока никаких предпосылок того, что итог текущего халвинга будет чем-то отличаться от предыдущих.

Вообще-то 3 года это не считается. Через три года уже люди будут ждать следующего халвинга. Так что если рост цены Биткоина будет через 3 года, то это будут вопросики, что привело к этому росту - сегодняшний халвинг или тот, который будет.
Самое главное, это то, что по сути, четырёхлетний циклы сломались, они уже не работают так как работали раньше. И про это многие сейчас эксперты пишут, по сути уже поздно писать, об этом нужно было раньше говорить, однако они вероятно считают, что лучше поздно, чем совсем никогда.
В отношении манипуляций, тут тоже не очень понятно. Являются ли манипуляторы источниками всех волн и ценообразование, или они просто присоединяются к трендам, стараясь заработать на том, что уже есть на самом деле, лишь немного подогревая ожидания хомяков. Может так, а может по другому. Кто знает ....

[Jokers]

Самое главное, это то, что по сути, четырёхлетний циклы сломались, они уже не работают так как работали раньше. И про это многие сейчас эксперты пишут, по сути уже поздно писать, об этом нужно было раньше говорить, однако они вероятно считают, что лучше поздно, чем совсем никогда.

Ээээ... уже всё? Т.е. вот я жду развития событий в ближайшие полгода, чтобы определиться с тем, имеем ли мы дело с коррекцией цикла за счёт вмешательства ETF или они действительно сломались, а эксперты уже всё решили? А на основании чего они это решили? Тут объяснение важнее прогноза, потому что правильный прогноз на ложных основаниях всё равно дополнительно подкосит моё к ним доверие как к экспертам, а хорошее обоснование снивелирует неприятие самоуверенности такого прогноза.

[Smartprofit]

Самое главное, это то, что по сути, четырёхлетний циклы сломались, они уже не работают так как работали раньше. И про это многие сейчас эксперты пишут, по сути уже поздно писать, об этом нужно было раньше говорить, однако они вероятно считают, что лучше поздно, чем совсем никогда.

Ээээ... уже всё? Т.е. вот я жду развития событий в ближайшие полгода, чтобы определиться с тем, имеем ли мы дело с коррекцией цикла за счёт вмешательства ETF или они действительно сломались, а эксперты уже всё решили? А на основании чего они это решили? Тут объяснение важнее прогноза, потому что правильный прогноз на ложных основаниях всё равно дополнительно подкосит моё к ним доверие как к экспертам, а хорошее обоснование снивелирует неприятие самоуверенности такого прогноза.

Да, обоснование ничего не стоит, только для самоуспокоения разве ... Люди любят простые причинно-следственные связи, причём чем проще, тем лучше. Это их успокаивает.
Между тем, причинно - следственные связи, как правило сложные. Например, из одного следствия может быть много причин, а также несколько следствий приводит к одной причине. А если добавить, что вклад каждого следствия в одну причину будет различным, то понятное дело, что словами тут ничего не объяснить, тут нужны формулы. При этом Теорию Всего ещё никто не открыл, то есть в любом случае, это всё будет приблизительно.
Кроме того, правильное объяснение будет самым неубедительным, из всех возможных.
Циклы сломались из-за того, что очень большое количество людей узнало о халвинге, а рынок играет против толпы. Из-за того, что халвинг с каждым циклом показывает всё меньше и меньше влияния на цену (монет добываемых майнерами всё меньше и меньше, а уже добытых монет все больше и больше). Если другие причины, но и этих достаточно.
Впрочем, эксперты придумают постфактум что-нибудь более убедительное, чем я вам написал.

[Jokers]

Циклы сломались из-за того, что очень большое количество людей узнало о халвинге, а рынок играет против толпы. Из-за того, что халвинг с каждым циклом показывает всё меньше и меньше влияния на цену (монет добываемых майнерами всё меньше и меньше, а уже добытых монет все больше и больше). Если другие причины, но и этих достаточно.
Впрочем, эксперты придумают постфактум что-нибудь более убедительное, чем я вам написал.

Мы с этими экспертами точно очень по-разному смотрим на то, как ведёт себя биткойн. Для того, чтобы говорить, что длинные циклы сломались, недостаточно на коротком этапе не видеть чего-то там, связанного с халвингом, для этого вместо бычьего завершения и нового ATH в конце должен начаться яркий медвежий тренд или продолжиться на годы боковик. И только тогда станет понятно, что циклы больше не работают. И халвинг прекрасно продолжает отрабатываться, где-то приблизительно. Да, мы бы ожидали большей просадки после халвинга, но хоть какая-то всё-таки была, это не обязательно должен был быть такой уж большой обвал курса.

[Smartprofit]

Циклы сломались из-за того, что очень большое количество людей узнало о халвинге, а рынок играет против толпы. Из-за того, что халвинг с каждым циклом показывает всё меньше и меньше влияния на цену (монет добываемых майнерами всё меньше и меньше, а уже добытых монет все больше и больше). Если другие причины, но и этих достаточно.
Впрочем, эксперты придумают постфактум что-нибудь более убедительное, чем я вам написал.

Мы с этими экспертами точно очень по-разному смотрим на то, как ведёт себя биткойн. Для того, чтобы говорить, что длинные циклы сломались, недостаточно на коротком этапе не видеть чего-то там, связанного с халвингом, для этого вместо бычьего завершения и нового ATH в конце должен начаться яркий медвежий тренд или продолжиться на годы боковик. И только тогда станет понятно, что циклы больше не работают. И халвинг прекрасно продолжает отрабатываться, где-то приблизительно. Да, мы бы ожидали большей просадки после халвинга, но хоть какая-то всё-таки была, это не обязательно должен был быть такой уж большой обвал курса.

Всё гораздо проще. Есть научный метод. Формулируешь гипотезу, ставишь эксперимент. Если получаешь отрицательный результат, значит гипотеза неверна.
Ранее все считали, что в течение полугода после халвинга просто обязан быть буллран с новым ATH, в несколько раз превышающие предыдущий.
Это и есть гипотеза.
Был поставлен эксперимент (тупо подождали). Но ничего не произошло - никаких более 100.000 долларов США мы не увидели.
Вердикт, циклы сломались. Можно конечно говорить о том, что нужно ждать глобальную медвежку, или что нужно подождать 3 года, но это всё натягивание совы на глобус. На самом деле, всё просто, есть эксперимент, есть отрицательный результат, который опровергает изначальную гипотезу.

[Jokers]

Всё гораздо проще. Есть научный метод. Формулируешь гипотезу, ставишь эксперимент. Если получаешь отрицательный результат, значит гипотеза неверна.
Ранее все считали, что в течение полугода после халвинга просто обязан быть буллран с новым ATH, в несколько раз превышающие предыдущий.
Это и есть гипотеза.
Был поставлен эксперимент (тупо подождали). Но ничего не произошло - никаких более 100.000 долларов США мы не увидели.
Вердикт, циклы сломались. Можно конечно говорить о том, что нужно ждать глобальную медвежку, или что нужно подождать 3 года, но это всё натягивание совы на глобус. На самом деле, всё просто, есть эксперимент, есть отрицательный результат, который опровергает изначальную гипотезу.

Вы бы хоть сами ходили смотреть на графики хоть, а? Халвинг в 2020 году был 11 мая, очевидную бычку можно было фиксировать только в конце октября — ноябре, предыдущий ATH прошли в декабре. В этом году халвинг был 20 апреля. Даже если бы мы были тупыми до нелепости и ждали всё день в день, то даже в таком случае ещё куча времени до старта быков и ATH, а если смотреть на вещи разумно, то времени ещё больше. Так что насчёт научного метода с таким подходом... ну, мне по пути с другой наукой.

[Smartprofit]

Всё гораздо проще. Есть научный метод. Формулируешь гипотезу, ставишь эксперимент. Если получаешь отрицательный результат, значит гипотеза неверна.
Ранее все считали, что в течение полугода после халвинга просто обязан быть буллран с новым ATH, в несколько раз превышающие предыдущий.
Это и есть гипотеза.
Был поставлен эксперимент (тупо подождали). Но ничего не произошло - никаких более 100.000 долларов США мы не увидели.
Вердикт, циклы сломались. Можно конечно говорить о том, что нужно ждать глобальную медвежку, или что нужно подождать 3 года, но это всё натягивание совы на глобус. На самом деле, всё просто, есть эксперимент, есть отрицательный результат, который опровергает изначальную гипотезу.

Вы бы хоть сами ходили смотреть на графики хоть, а? Халвинг в 2020 году был 11 мая, очевидную бычку можно было фиксировать только в конце октября — ноябре, предыдущий ATH прошли в декабре. В этом году халвинг был 20 апреля. Даже если бы мы были тупыми до нелепости и ждали всё день в день, то даже в таком случае ещё куча времени до старта быков и ATH, а если смотреть на вещи разумно, то времени ещё больше. Так что насчёт научного метода с таким подходом... ну, мне по пути с другой наукой.

Ну и зря. Наука она такая... Теория игр, например.
Если чисто по науке рассуждать, то на цену влияют только те события исход которых заранее неизвестен.
Вот, предположим, что выбор того или иного кандидата в президенты США имеет влияние на цену Биткоина. Например, выбор Камалы Харрис приведёт к падению цены актива. А выбор Дональда Трампа к росту цена актива. Я лично так не думаю, но предположим, мы же ставим мысленный эксперимент. И вот мы не знаем заранее какой кандидат станет президентом США. А после того как нам эту информацию объявят, вот тогда будет рост или падение актива. Возможно с каким-нибудь временным лагом.
И это имеет вполне логическое объяснение. Тут есть причинно-следственная связь.
А халвинг это событие с заранее известным итогом. То есть все хомяки мира заранее знают, что халвинг увеличивает спрос на актив. Ну и какой рост цены можно ждать после этого события? Почему это должно произойти? Да, не почему! Информация о халвинге была заранее заложена в цену, и именно на ней (в том числе) мы и приходили к цене в 73 000 долларов США.
Можем ли мы увидеть большую цену? Да, можем. Когда? Не знаю точно. Может через месяц, может через полгода, может через год, может через 2 года. Есть вероятность, что и через 3 года - хотя сейчас это кажется невероятным. Но с халвингом это никак не будет связано.
Хотя, конечно, если это будет через 3 года, то это привяжут к новому халвингу.
Скажут, что циклы восстановились 😃😃😃

[Etranger]

Всё гораздо проще. Есть научный метод. Формулируешь гипотезу, ставишь эксперимент. Если получаешь отрицательный результат, значит гипотеза неверна.
Ранее все считали, что в течение полугода после халвинга просто обязан быть буллран с новым ATH, в несколько раз превышающие предыдущий.
Это и есть гипотеза.
Был поставлен эксперимент (тупо подождали). Но ничего не произошло - никаких более 100.000 долларов США мы не увидели.
Вердикт, циклы сломались. Можно конечно говорить о том, что нужно ждать глобальную медвежку, или что нужно подождать 3 года, но это всё натягивание совы на глобус. На самом деле, всё просто, есть эксперимент, есть отрицательный результат, который опровергает изначальную гипотезу.

Циклы не сломались. В предыдущие разы новый АТН достигался не осенью сразу же после халфинга, а следующей осенью, в следующем году, то есть приблизительно через полтора года после халфинга. И после достижения нового АТН уже начинался спад и вхождение в медвежку. Так что времени повторить такой сценарий еще очень много. То, что бычка в этот раз началась не так явно и плавно, объясняется очень многими новшествами, которые раньше не влияли на ход событий. Но и эти новшества со временем станут обыденностью, станут просто еще одним фактором, влияющим на ход развития биткоина. Но при этом внутренняя логика его все равно сохраняется

[Smartprofit]

Всё гораздо проще. Есть научный метод. Формулируешь гипотезу, ставишь эксперимент. Если получаешь отрицательный результат, значит гипотеза неверна.
Ранее все считали, что в течение полугода после халвинга просто обязан быть буллран с новым ATH, в несколько раз превышающие предыдущий.
Это и есть гипотеза.
Был поставлен эксперимент (тупо подождали). Но ничего не произошло - никаких более 100.000 долларов США мы не увидели.
Вердикт, циклы сломались. Можно конечно говорить о том, что нужно ждать глобальную медвежку, или что нужно подождать 3 года, но это всё натягивание совы на глобус. На самом деле, всё просто, есть эксперимент, есть отрицательный результат, который опровергает изначальную гипотезу.

Циклы не сломались. В предыдущие разы новый АТН достигался не осенью сразу же после халфинга, а следующей осенью, в следующем году, то есть приблизительно через полтора года после халфинга. И после достижения нового АТН уже начинался спад и вхождение в медвежку. Так что времени повторить такой сценарий еще очень много. То, что бычка в этот раз началась не так явно и плавно, объясняется очень многими новшествами, которые раньше не влияли на ход событий. Но и эти новшества со временем станут обыденностью, станут просто еще одним фактором, влияющим на ход развития биткоина. Но при этом внутренняя логика его все равно сохраняется

Уже объяснял, что научный метод как раз и основан на чистоте эксперимента. Иначе это не научный эксперимент..
Если циклы, которые не сломались, зависят не от халвинга, а от каких то других факторов (неизвестных), то лучше так и написать. А то все же ждут именно халвинга и что-то высчитывают именно от этого события. А оказывается, что халвинг если и оказывает какое-то влияние, то не определяющее (есть и другие факторы, неизвестные).
А если эти факторы неизвестные, то может они уже давно потеряли свое значение?
Ну и есть факты,  а они говорят о том, что и прежний ATH был перебит до халвинга, и после халвинга даже через полгода особых бычьих движений мы не наблюдаем. Это то, что мы уже видели, то есть это факты, реальность.
Как будет дальше посмотрим, но я бы не ставил с однозначностью на какие-то "очевидные" сценарии. Мне, к примеру, все совсем не очевидно.

[Jokers]

Уже объяснял, что научный метод как раз и основан на чистоте эксперимента. Иначе это не научный эксперимент..
Если циклы, которые не сломались, зависят не от халвинга, а от каких то других факторов (неизвестных), то лучше так и написать. А то все же ждут именно халвинга и что-то высчитывают именно от этого события. А оказывается, что халвинг если и оказывает какое-то влияние, то не определяющее (есть и другие факторы, неизвестные).
А если эти факторы неизвестные, то может они уже давно потеряли свое значение?
Ну и есть факты,  а они говорят о том, что и прежний ATH был перебит до халвинга, и после халвинга даже через полгода особых бычьих движений мы не наблюдаем. Это то, что мы уже видели, то есть это факты, реальность.
Как будет дальше посмотрим, но я бы не ставил с однозначностью на какие-то "очевидные" сценарии. Мне, к примеру, все совсем не очевидно.

Очень любопытная интерпретация научного метода: делаем какое-то априорно нелепое утверждение типа того, что циклы больше не работают, потом пытаемся натянуть сову на глобус через жёсткое привязывание циклов к халвингам и ничему, кроме халвингов, потом выстраиваем мысленный эксперимент с наблюдением курса в текущий цикл с выяснением, произошло ли что-либо значимое именно в дату халвинга, а потом делаем вывод, что ура, ничего не работает. Это не научный метод, а профанация. Теории надо было выстраивать на базе имеющихся данных и наблюдений, а не от фонаря, тогда и большой цикл изначально, хотя он и совпадает приблизительно и с халвингом тоже, не оказался бы жёстко к нему привязан, потому что и раньше день в день с халвингом ничего особенно значимого не происходило.

[Smartprofit]

Уже объяснял, что научный метод как раз и основан на чистоте эксперимента. Иначе это не научный эксперимент..
Если циклы, которые не сломались, зависят не от халвинга, а от каких то других факторов (неизвестных), то лучше так и написать. А то все же ждут именно халвинга и что-то высчитывают именно от этого события. А оказывается, что халвинг если и оказывает какое-то влияние, то не определяющее (есть и другие факторы, неизвестные).
А если эти факторы неизвестные, то может они уже давно потеряли свое значение?
Ну и есть факты,  а они говорят о том, что и прежний ATH был перебит до халвинга, и после халвинга даже через полгода особых бычьих движений мы не наблюдаем. Это то, что мы уже видели, то есть это факты, реальность.
Как будет дальше посмотрим, но я бы не ставил с однозначностью на какие-то "очевидные" сценарии. Мне, к примеру, все совсем не очевидно.

Очень любопытная интерпретация научного метода: делаем какое-то априорно нелепое утверждение типа того, что циклы больше не работают, потом пытаемся натянуть сову на глобус через жёсткое привязывание циклов к халвингам и ничему, кроме халвингов, потом выстраиваем мысленный эксперимент с наблюдением курса в текущий цикл с выяснением, произошло ли что-либо значимое именно в дату халвинга, а потом делаем вывод, что ура, ничего не работает. Это не научный метод, а профанация. Теории надо было выстраивать на базе имеющихся данных и наблюдений, а не от фонаря, тогда и большой цикл изначально, хотя он и совпадает приблизительно и с халвингом тоже, не оказался бы жёстко к нему привязан, потому что и раньше день в день с халвингом ничего особенно значимого не происходило.

Я лично ни в какие халвинги с их влиянием на цену Биткоина не верю изначально. На мой взгляд, это глупость.
Точно также я и в циклы не верю, в том смысле, что они четырёхлетние и как - то связаны с халвингом. А так как я не верю в циклы, то соответственно и не верю в то, что они "поломались". Я просто упомянул об этом, прочитав статью одного эксперта на Форклоге, который писал о том, что циклы поломались. На самом деле, конечно это просто его картина мира неожиданно столкнулась с реальностью.
Не верю я также в то, что прошлые события однозначно определяют будущие, а анализируя прошлогодние графики можно получить ценную информацию о будущих успешных трейдах.
Но опять таки я не говорю, что это не так, мое неверие основывается просто на собственных экспериментах, в том числе мысленных, которые не давали достойного количества положительных результатов.
Что касается теорий, то вы можете формулировать практически любые теории, главное чтобы они были в принципе опровергаемые. И вашей целью должно быть опровержение вашей теории (а не её подтверждение).

[fgh]

Уже объяснял, что научный метод как раз и основан на чистоте эксперимента. Иначе это не научный эксперимент..
Если циклы, которые не сломались, зависят не от халвинга, а от каких то других факторов (неизвестных), то лучше так и написать. А то все же ждут именно халвинга и что-то высчитывают именно от этого события. А оказывается, что халвинг если и оказывает какое-то влияние, то не определяющее (есть и другие факторы, неизвестные).
А если эти факторы неизвестные, то может они уже давно потеряли свое значение?
Ну и есть факты,  а они говорят о том, что и прежний ATH был перебит до халвинга, и после халвинга даже через полгода особых бычьих движений мы не наблюдаем. Это то, что мы уже видели, то есть это факты, реальность.
Как будет дальше посмотрим, но я бы не ставил с однозначностью на какие-то "очевидные" сценарии. Мне, к примеру, все совсем не очевидно.

Очень любопытная интерпретация научного метода: делаем какое-то априорно нелепое утверждение типа того, что циклы больше не работают, потом пытаемся натянуть сову на глобус через жёсткое привязывание циклов к халвингам и ничему, кроме халвингов, потом выстраиваем мысленный эксперимент с наблюдением курса в текущий цикл с выяснением, произошло ли что-либо значимое именно в дату халвинга, а потом делаем вывод, что ура, ничего не работает. Это не научный метод, а профанация. Теории надо было выстраивать на базе имеющихся данных и наблюдений, а не от фонаря, тогда и большой цикл изначально, хотя он и совпадает приблизительно и с халвингом тоже, не оказался бы жёстко к нему привязан, потому что и раньше день в день с халвингом ничего особенно значимого не происходило.

Всё верно, в жизни на событие могут влиять огромное количество факторов, причем в разное время удельный вес каждого фактора может меняться. И пытаться выяснить это такими примитивными "научными" методами, которые описал Смартпрофит - профанация.
   Есть тенденции и статистика по проявлению этих тенденций в разные промежутки времени.
 Кстати, в трейдинге есть школа "сезонщиков" типа Александра Силаева, которые успешно эксплуатируют сезонные и иные циклические закономерности и зарабатывают на этом.

[Jokers]

Кстати, в трейдинге есть школа "сезонщиков" типа Александра Силаева, которые успешно эксплуатируют сезонные и иные циклические закономерности и зарабатывают на этом.

Поскольку подосновой под разного рода анализами является фактически социология и, вероятно, схожие действия значительных масс людей при схожих обстоятельствах, то определённые сезонные влияния на биржевую торговлю, вероятно, должны наблюдаться. Просто важно понимать, что действительно другие факторы в какой-то момент времени могут перевешивать. Вот, скажем, были неоднократно публикации про то, что этим летом традиционное летнее снижение цен на продукты в России оказалось не слишком заметным из-за общего роста инфляции. Но это ведь не значит, что влияния летнего фактора не было, просто другой фактор сыграл сильнее. И важно учитывать как можно больше сильных факторов.