Искусственный интеллект

[DrBeer]

....
Пример с машиной не идеален. Глохнет движок это не стандартная проблема. Более правильно было бы "что-то скрипит справа спереди при проезде через лежачего". И подобную проблему решит почти 99% механиков. Проверить то всего надо солдатик (тяга стабилизатора) или шаровая опора. Можно ехать в сервис, можно самому покачать машигу или приподнять и пошатать. На подобную диалгостику ведь не надо записываться к официалам.

Стандартных проблем вообще нет Есть стандартные "особенности" присущие кому либо/чему либо. А все остальное -  любая ПРОБЛЕМА это нестандартное поведение системы, которого быт не должно.
Поэтому например кашель - это проблема ! Но если чел курит "черный черный табак" с детства или с 16 лет в забое - то это "нормально", это стандартная особенность для этих людей в связи с их образом жизни. Так и с машиной - глохнущий движек, и почему его выбрал - это может быть куча проблем - от топливной системы, до электрики, или дефекта свечи зажигания... ну или тупо залил в бензиновый движок дизель...или наоборот   Я к чему вел то, вероятно не  очень понятно написал про "давайте менять движок" - если система будет обучена на простом наборе данных, плюс будет иметь деградацию, то у нее реально может быть схожее поведение, например она придет к выводу, из практики "если болит аппендицит - его вырезают", если кашляешь и при кашле болит - "надо вырезать, мы так всегда делаем, и не толкь с горлом"

А мой ответ был больше завязан на то, что при проблеме с двигателем (сердцем) я бы поехал в специализирующийся сервис (лечебный центр), а не обращался бы в сервис обслуживающий все марки и делающий всё что связано с автомобилем, причем находящийся в боксе 10х10. Проблему с сердцем я бы не доверил ИИ. Но что-то стандартное (как например сопли 2 недели, давайте антибиотики неделю попьем - так бы сделало 99% врачей, выписав какие-то стандартные антибиотики, одинаковые по составу но разные по названию в зависимости от страны), я бы точно отдал на аутсорс ему.

Точно соглашусь, что разные взгляды и разное представление примеров

Но я исхожу из той позиции, что имею достаточно длительный период "общения" с тем что сейчас называют ИИ, и именно поэтому, мне немного стремно Не все тривиальные, алгоритмические задачи он решает приемлемо, это при условии что для этих задач в базе знаний есть масса примеров, он на них однозначно обучался, но... Приходится его "бить по рукам", заставлять "читать мануалы", ну или самое прикольное напоминать что мы работаем с последней версией продукта а не предпоследней. Это при том что в начале проекта я эти все вводные данные ему даю Поэтому вариант лечения кашля слабительным не исключаю

[fgh]

Вы еще не встречали врачей, которые неодобрительно высказываются о других врачах и потом еще и отчитывают больного. И на физическое исследование тоже не всегда стоит полагаться. У меня когда-то неожиданно возникла проблема со слухов. ЛОР посмотрел и сказал что это от соплей и давайте их лечить тк "ушные каналы в порядке". И так как это не помогло, я посетил другого ЛОРа и он то и заставил меня пройти аудиометрию. Выписал какие-то таблетки и проблема прошла. А благодаря тому, что я лечил "сопли" по совету первого врача, упустил время и теперь левое ухо теперь слышит лишь на 80%. Первому ЛОРу я я конечно об этом сообщил. В итоге "я сам дурак", второй ЛОР тоже дурак и дайте номер с ним пообщаться.

Чтобы сделал на их месте ИИ? Не знаю, но у него наверно был бы какой-то обязательный алгоритм действий, и он бы наверно не действовал по принципу "из моего опыта давайте...". Но с ИИ я бы не тратил рабочее время на поездки туда-сюда, пробки и сидения в коридорах, даже с учетом записи на определенное время.

У врачей есть точно такие же межличностные отношения, как и у других людей. Разумеется, есть малоквалифицированные врачи, есть недостаточно мотивированные врачи, но точно также есть и недостаточно квалифицированные ИИ.
   В идеале врача нужно тщательно выбирать перед обращением, а не идти к первому попавшемуся. И это это мы ещё не затронули проблему, что медицина, вообще-то говоря, не всё может. Вообще мало что из серьёзного и хронического.

[owlest]

У врачей есть точно такие же межличностные отношения, как и у других людей. Разумеется, есть малоквалифицированные врачи, есть недостаточно мотивированные врачи, но точно также есть и недостаточно квалифицированные ИИ.
   В идеале врача нужно тщательно выбирать перед обращением, а не идти к первому попавшемуся. И это это мы ещё не затронули проблему, что медицина, вообще-то говоря, не всё может. Вообще мало что из серьёзного и хронического.

Начнем с малоквалифицированных врачей: такие есть, но одни при наборе опыта становятся хорошими врачами, другим сколько опыта не давай — как были тупыми, так и остались. ИИ другое дело: ему с самого начала можно вложить целую базу болезней, их симптомов, способов отличить болезнь от болезни за счет внешних проявлений или анализов. То есть, с самого начала мы получаем квалифицированного врача. Но вот как будет действовать этот алгоритм - большой вопрос.

Чтобы сделал на их месте ИИ? Не знаю, но у него наверно был бы какой-то обязательный алгоритм действий, и он бы наверно не действовал по принципу "из моего опыта давайте...". Но с ИИ я бы не тратил рабочее время на поездки туда-сюда, пробки и сидения в коридорах, даже с учетом записи на определенное время.

Вот как раз насчет алгоритма вы правы. Но давайте представим ситуацию, когда к доктору сначала заходит обычный работяга, врач его осматривает, выписывает стандартные лекарства и посылает домой лечится. Затем заходит другой человек, сразу одаривает доктора коробкой конфет с шампанским, а врач уже начинает плясать вокруг него, предлагает провести тщательный анализ заболевания, предлагает следить за его лечением, выписывает самые хорошие лекарства. Это я к чему? Наверное, единственный плюс ИИ в качестве врача - одинаковое отношение ко всем больным, независимо от их финансового положения.

[DrBeer]

Вот как раз насчет алгоритма вы правы. Но давайте представим ситуацию, когда к доктору сначала заходит обычный работяга, врач его осматривает, выписывает стандартные лекарства и посылает домой лечится. Затем заходит другой человек, сразу одаривает доктора коробкой конфет с шампанским, а врач уже начинает плясать вокруг него, предлагает провести тщательный анализ заболевания, предлагает следить за его лечением, выписывает самые хорошие лекарства. Это я к чему? Наверное, единственный плюс ИИ в качестве врача - одинаковое отношение ко всем больным, независимо от их финансового положения.

Извините что вмешиваюсь, но
Главное чтобы это не было одинаково хреновым Как уже писал - при работе с ИИ пытался его "сделать участником" одного проекта по разработке. В определенный момент я просто понял, что он не думает, у него цель - ДАТЬ ОТВЕТ ! Причем когда он закапывается (т.е. начинает давать не верные решения, следует много корректировок), он вообще похоже начинает перебирать все что было в его памяти, забывая о том что "обсуждали" на начальном этапе, и т.п.
Одним словом - пока наверное рановато для использования как полноценной Айболита. А вот как базового консультанта , который может предложить более широкие вариации - вполне подойдет. Следующий этап в таком процессе - это рекомендованные анализы для более точной диагностики, и потом повторная итерация - пока количесвто предполагаемых диагнозов, условно не сузится до 1-2.

[bitbit97]

fgh выше написал так же преимущество ИИ перед врачом - он будет одинаков ко всем. Его расположение не добиться шоколадкой (хотя возможно он и поведется на «я поставлю тебе дополнительные гигабайты памяти»). ИИ будет беспристрастным.

fgh так же верно пишет что медицина все может. Человек и его организм не на 100% изучен. Но, я считаю что если дать возможности, учиться ИИ будет куда продуктивнее чем человек. На ситуацию с ИИ можно посмотреть так: людей напугали страшилками, и они теперь не дадут развиться всем направлениями ИИ.

[epidemia]

Гонка продолжается:

Microsoft инвестирует $80 миллиардов в строительство дата-центров, ориентированных на ИИ — решение связано с ростом инвестиций технологических компаний в графические процессоры Nvidia, используемые для обучения и работы моделей ИИ.

[DrBeer]

fgh выше написал так же преимущество ИИ перед врачом - он будет одинаков ко всем. Его расположение не добиться шоколадкой (хотя возможно он и поведется на «я поставлю тебе дополнительные гигабайты памяти»). ИИ будет беспристрастным.

fgh так же верно пишет что медицина все может. Человек и его организм не на 100% изучен. Но, я считаю что если дать возможности, учиться ИИ будет куда продуктивнее чем человек. На ситуацию с ИИ можно посмотреть так: людей напугали страшилками, и они теперь не дадут развиться всем направлениями ИИ.

Я всегда исхожу из оценки рисков. Одинаковы для всех, это какой - одинаково хороший или одинаково плохой ? Если о хорошем - как будет гарантироваться или реализовываться ? В текущей реальности, я уже приводил примеры, и все мы знаем о текущих недостатках  "ИИ" , а на самом деле нейросеть + сырые данные + БЯМ , и знаем что решений этих проблем пока нет. С чем согласен, и в очередной раз повторю,  узкоспециализированные наборы данных, выверенные, проверенные человеком - могут создать "узкопрофильный "ИИ"" с лучшими показателями скорости и как минимум с большим охватом и правильной рекомендательной модели, как я выше предлагал - работающей итерационно по схеме  осмотр/анализ/утонение вероятных диагнозов, до тех пор пока не останется 1 или будет более 1, но менее, например 5, для финального слова человеком. Есил прийти к показателю "менее 5" не получается - моель бракуется, и становится "плохим примером" для обучения

[fgh]

Начнем с малоквалифицированных врачей: такие есть, но одни при наборе опыта становятся хорошими врачами, другим сколько опыта не давай — как были тупыми, так и остались. ИИ другое дело: ему с самого начала можно вложить целую базу болезней, их симптомов, способов отличить болезнь от болезни за счет внешних проявлений или анализов. То есть, с самого начала мы получаем квалифицированного врача. Но вот как будет действовать этот алгоритм - большой вопрос.

ИИ похож на врача тупого и умного одновременно. В некоторых областях он почти гений, но это сводится на нет огромными слепыми зонами и провалами в навыках. Поэтому в целом разницы между ИИ и тупым врачом я не вижу, поскольку прочность цепи определяется самым слабым звеном.
   Вот ты пишешь про то, что якобы ИИ может хорошо интерпретировать симптомы.. Но это совсем ни о чём. Потому что:
! Симптомы ещё НУЖНО СОБРАТЬ. Как эти симптомы будет ИИ собирать? Физическое обследование он сделать не может. Или ты ставишь знак равенства между симптомами и жалобами пациента? Это разные вселенные.
     !! Пациент может ошибаться, неправильно интерпретировать свои ощущения или тупо не знать элементарную терминологию.  Больной может сказать, что у него болит поясница, подразумевая, что болит крестец или грудной отдел позвоночника. Или он может сказать, что у него болит спина, а на самом деле боли в подреберье, но иногда отдают в поясницу.) Как это проинтерпретирует ИИ — одному богу известно.

Чтобы сделал на их месте ИИ? Не знаю, но у него наверно был бы какой-то обязательный алгоритм действий, и он бы наверно не действовал по принципу "из моего опыта давайте...". Но с ИИ я бы не тратил рабочее время на поездки туда-сюда, пробки и сидения в коридорах, даже с учетом записи на определенное время.

Так и сейчас есть телемедицина. Не сиди в очередях.

Вот как раз насчет алгоритма вы правы. Но давайте представим ситуацию, когда к доктору сначала заходит обычный работяга, врач его осматривает, выписывает стандартные лекарства и посылает домой лечится. Затем заходит другой человек, сразу одаривает доктора коробкой конфет с шампанским, а врач уже начинает плясать вокруг него, предлагает провести тщательный анализ заболевания, предлагает следить за его лечением, выписывает самые хорошие лекарства. Это я к чему? Наверное, единственный плюс ИИ в качестве врача - одинаковое отношение ко всем больным, независимо от их финансового положения.

Хорошему врачу пофиг на подарки. Кроме того, сейчас ИИ стараются делать «человекоподобным», у него появляются эмоции, так что разница будет постепенно исчезать.

[owlest]

На ситуацию с ИИ можно посмотреть так: людей напугали страшилками, и они теперь не дадут развиться всем направлениями ИИ.

Отчасти это же верно? Взять тему на форуме про войну и ИИ, который уже сейчас активно внедряется, чего по-человечески нельзя допускать, хотя лучше войны вообще не допускать. Или тех же копирайтеров, программистов, дизайнеров ИИ вполне может заменить, может не сейчас, но с развитием искусственного интеллекта — запросто. Но вернемся к нашим врачам: я считаю, что единственное преимущества человека-доктора перед ИИ в том, что он переживает за результат. Если вдруг не вылечит пациента или не дай Бог сделает хуже, то ему может по шапке прилететь от начальства (хотя сейчас это редкость). А вот ИИ полностью наплевать на результат, поэтому он скорее не будет выбирать между двух похожих диагнозов, а бросит монетку и выберет, что выпадет

[heyod hewow]

Команда ai16z запланировала изменение токеномики и запуск L1-сети

Разработчики ИИ-проекта ai16z (AI16Z) изучают вопрос изменения токеномики и потенциального запуска собственного блокчейна первого уровня. Об этом говорится в опубликованном на форуме посте. Предполагаемый план включает выпуск похожей на Pump.fun платформы для запуска токенов. Она может стать центром будущих ИИ-площадок в рамках экосистемы Eliza. AI16Z станет базовой валютой для взаимодействия между агентами.

Лаунчпад-площадка может реализовать различные механизмы монетизации вроде платы за запуск, стейкинга токенов ai16z и стратегических пар пулов ликвидности. Предполагаемый L1-блокчейн ориентирован на ИИ-приложения. 29 декабря токен ai16z достиг капитализации $1,5 млрд, после чего показатель снизился до $1,4 млрд.

[bitbit97]

fgh выше написал так же преимущество ИИ перед врачом - он будет одинаков ко всем. Его расположение не добиться шоколадкой (хотя возможно он и поведется на «я поставлю тебе дополнительные гигабайты памяти»). ИИ будет беспристрастным.

fgh так же верно пишет что медицина все может. Человек и его организм не на 100% изучен. Но, я считаю что если дать возможности, учиться ИИ будет куда продуктивнее чем человек. На ситуацию с ИИ можно посмотреть так: людей напугали страшилками, и они теперь не дадут развиться всем направлениями ИИ.

Я всегда исхожу из оценки рисков. Одинаковы для всех, это какой - одинаково хороший или одинаково плохой ? Если о хорошем - как будет гарантироваться или реализовываться ? В текущей реальности, я уже приводил примеры, и все мы знаем о текущих недостатках  "ИИ" , а на самом деле нейросеть + сырые данные + БЯМ , и знаем что решений этих проблем пока нет. С чем согласен, и в очередной раз повторю,  узкоспециализированные наборы данных, выверенные, проверенные человеком - могут создать "узкопрофильный "ИИ"" с лучшими показателями скорости и как минимум с большим охватом и правильной рекомендательной модели, как я выше предлагал - работающей итерационно по схеме  осмотр/анализ/утонение вероятных диагнозов, до тех пор пока не останется 1 или будет более 1, но менее, например 5, для финального слова человеком. Есил прийти к показателю "менее 5" не получается - моель бракуется, и становится "плохим примером" для обучения

Как объективно оценить риски ИИ,  если реальных летальных случаев или угроз было всего-ничего? Что у нас тут обсуждалось в топике? Семья съевшая грибочки проверив их соответствие на съедобность по книге написанной ИИ? Ну так а сколько таких же случаев когда кто-то нашел старую бабушкину книгу рецептов? И как быть объективным, когда есть те, кто плюет на табличку не совать руку в пасть льву (имеется в виду что за пуском полных идиотов далеко ходить не надо)? Я бы с удовольствием почитал о том как ИИ уже убивает людей, но не вижу смысла, тк это будет не статистика, а лишь супер редкие и уникальные закономерности.

[fgh]

Как объективно оценить риски ИИ,  если реальных летальных случаев или угроз было всего-ничего? Что у нас тут обсуждалось в топике? Семья съевшая грибочки проверив их соответствие на съедобность по книге написанной ИИ? Ну так а сколько таких же случаев когда кто-то нашел старую бабушкину книгу рецептов? И как быть объективным, когда есть те, кто плюет на табличку не совать руку в пасть льву (имеется в виду что за пуском полных идиотов далеко ходить не надо)? Я бы с удовольствием почитал о том как ИИ уже убивает людей, но не вижу смысла, тк это будет не статистика, а лишь супер редкие и уникальные закономерности.

Статистика действительно редкая и в основном озвучиваются только те случаи, которые скрыть невозможно. Я как-то читал случай про радиологического робота, который лечил человека - облучал опухоль в мозгу. Там у него что-то переклинило и он не ту область облучил - по-моему, даже в другом полушарии. А так - если брать случае из немедицины, то по теслам есть статистика аварий, которые с ИИ-управлением.
   Допускаю, что чатсь несерьёзных случаев замалчивается.
А в целом в любой сфере будут ошибки - как человеческие, так и роботические.

[owlest]

Как объективно оценить риски ИИ,  если реальных летальных случаев или угроз было всего-ничего? Что у нас тут обсуждалось в топике? Семья съевшая грибочки проверив их соответствие на съедобность по книге написанной ИИ? Ну так а сколько таких же случаев когда кто-то нашел старую бабушкину книгу рецептов? И как быть объективным, когда есть те, кто плюет на табличку не совать руку в пасть льву (имеется в виду что за пуском полных идиотов далеко ходить не надо)? Я бы с удовольствием почитал о том как ИИ уже убивает людей, но не вижу смысла, тк это будет не статистика, а лишь супер редкие и уникальные закономерности.

К сожалению, сейчас самый главный враг человека - это сам человек, что будет в будущем - мы не знаем, и если бы даже знали, то вряд ли бы сейчас принялись бороться с возможной катастрофой. Что касается убийств ИИ людей, то действительно такого нет, а если ИИ и убивает кого-то, то конечно же под чутким руководством кожаных мешков, злых кожаных мешков. С грибами вообще интересная история, сейчас начались попадаться съедобные грибы, которые уже не рекомендуют употреблять или нужно пару раз проварить, а потом только жарить. Видимо, экология сказывается...

[bitbit97]

Как объективно оценить риски ИИ,  если реальных летальных случаев или угроз было всего-ничего? Что у нас тут обсуждалось в топике? Семья съевшая грибочки проверив их соответствие на съедобность по книге написанной ИИ? Ну так а сколько таких же случаев когда кто-то нашел старую бабушкину книгу рецептов? И как быть объективным, когда есть те, кто плюет на табличку не совать руку в пасть льву (имеется в виду что за пуском полных идиотов далеко ходить не надо)? Я бы с удовольствием почитал о том как ИИ уже убивает людей, но не вижу смысла, тк это будет не статистика, а лишь супер редкие и уникальные закономерности.

Статистика действительно редкая и в основном озвучиваются только те случаи, которые скрыть невозможно. Я как-то читал случай про радиологического робота, который лечил человека - облучал опухоль в мозгу. Там у него что-то переклинило и он не ту область облучил - по-моему, даже в другом полушарии. А так - если брать случае из немедицины, то по теслам есть статистика аварий, которые с ИИ-управлением.
   Допускаю, что чатсь несерьёзных случаев замалчивается.
А в целом в любой сфере будут ошибки - как человеческие, так и роботические.

Я где-то видел инфу, что перед дтп, за доли секунду до, Тесла отрубает автопилот. Может конечно фейк, может действительно у компании это лазейка чтобы избежать крупных судебных исток. Говоря о тесле, это скорее всего автопилот, система считывания знаков, дорожной разметки и минимум прогнозирования ситуации. Это не полноценный ИИ. Автопилот теслы с натяжкой можно назвать ИИ. Тогда уж и ассистент парковки это тоже ИИ, хотя это всего лишь камеры, датчики и дальномер.

[epidemia]

Сэм Альтман опубликовал эссе «Reflections», посвящённое итогам последних лет. Основные тезисы:

1️⃣ В 2022 году OpenAI была тихой исследовательской лабораторией, разрабатывающей «Chat with GPT-3.5». Мы ожидали переломного момента, но запуск ChatGPT удивил нас масштабом революции.
2️⃣ За год пользователи выросли с 100 млн до 300 млн в неделю. Мы продолжаем выпускать технологии, которые решают реальные проблемы.
3️⃣ OpenAI запустили почти 9 лет назад, веря в возможность AGI, несмотря на скептицизм.
4️⃣ Мы уверены, что в 2025 году появятся первые AGI-агенты, которые изменят экономику.
5️⃣ Следующий шаг — суперинтеллект, способный ускорить открытия и повысить глобальное благосостояние.
6️⃣ Сейчас это звучит как научная фантастика, и даже говорить об этом немного безумно. Но мы уже были здесь раньше.

Ваши прогнозы?