Анонимность криптовалют

[Jokers]

Так а разве децентрализация является гарантией, что не будут заблокированы монеты? Если просто брать пример с биткоином, то несмотря на его децентрализованную природу, делается множество попыток его контролировать. И предпринимаются они регуляторными государственными органами. Да, нет такого, что биткоины именно блокируются на кошельке и их невозможно снять или обменять, но то, что уже случаются истории с тем, что некоторые биткоины не принимают, не обменивают, то это очень похоже на централизованное вмешательство в децентрализованную систему.

А это уже наша проблема с тем, что мы пользуется централизованными сервисами для повышения удобства. И да, централизованные сервисы, выполняющие функции прокладок между криптой и фиатом, прекрасно контролируются властями. Так что децентрализация может гарантировать что-то только в пределах своего действия, а как только мы выходим в область централизованных сервисов со стороны, уже действуют риски взаимодействия с этими централизованными сервисами.

[tvplus006]

Так а разве децентрализация является гарантией, что не будут заблокированы монеты? Если просто брать пример с биткоином, то несмотря на его децентрализованную природу, делается множество попыток его контролировать...

Да, децентрализация является гарантией того, что монеты не будут заблокированы. Но если ты эти монеты перекинешь на централизованную биржу, то биржа сможет их заблокировать. И в таком случае не будет иметь значения, централизованная это монета или децентрализованная.

[Etranger]

Да, понимаю, что децентрализация работает исключительно в своих пределах. И если говорить только о них, то, конечно, гарантии есть. Но так как все идет к тому, чтобы без централизованных промежуточных этапов между криптой и фиатом невозможно было в принципе обходиться, то получается, что гарантии становятся очень условными. И по сути можно пользоваться лишь аналогом какого-то р2р, когда биткоины с одного кошелька пересылаются на другой, а Фиат получают наличными. Но это все же нарушение анонимности, если только наличку забирают не в каком-то дупле в дереве, указания на поиск которого оставляют с анонимного аккаунта.

[Jokers]

Но это все же нарушение анонимности, если только наличку забирают не в каком-то дупле в дереве, указания на поиск которого оставляют с анонимного аккаунта.

Да, поэтому использование разного рода миксеров или иных способов разделения основной суммы на более мелкие адреса для текущих платежей это вопрос обеспечения анонимности и безопасности.

[DrBeer]

1. Смартконтракт не имеет режима "редактирования", есть только вариант замены, но там "не все так однозначно". Для меня остается загадкой - как бороться с новыми багами как самого смарт-контракта так и платформы. Рассказы про "идеальный код"  и "идеальную платформу" можно оставить как сказку для внуков. Это кстати большая проблема "автономных систем" - при пвыявлении бага или хака платформы - остается только сидеть и утирая слезы наблюдать как утекают денюжки...
2. Стейбл и контролируемый - вполне логично, потому что скоро остальные , скорее всего, станут вне закона. Не параноя, а предположение исходя из ситуации с криптой

Подожди, а как же смарт-контракты конструкторов токенов и самих этих контруируемых токенов, которые есть в разных блокчейнах? В них есть функции "ещё наминтить токенов" или "сжечь токены". Причём сжигаются они "программно", а не отправлением на нулевой адрес. Получается, что смарт-контракты токенов всё-таки редактируются?

Нет, можно например добавить еще один или несколько контрактов, но изменить существующие в продакте - уже нельзя... Иначе рухнет вся концепция. Либо закладывать решения типа - например до 31/12/2023 работает контракт Контракт_31122023, затем прибавляем 1 в конце, т.е. с 01/01/2024 работает Контракт_31122024... Но "задним числом" существующий изменять нельзя

[fgh]

1. Смартконтракт не имеет режима "редактирования", есть только вариант замены, но там "не все так однозначно". Для меня остается загадкой - как бороться с новыми багами как самого смарт-контракта так и платформы. Рассказы про "идеальный код"  и "идеальную платформу" можно оставить как сказку для внуков. Это кстати большая проблема "автономных систем" - при пвыявлении бага или хака платформы - остается только сидеть и утирая слезы наблюдать как утекают денюжки...
2. Стейбл и контролируемый - вполне логично, потому что скоро остальные , скорее всего, станут вне закона. Не параноя, а предположение исходя из ситуации с криптой

Подожди, а как же смарт-контракты конструкторов токенов и самих этих контруируемых токенов, которые есть в разных блокчейнах? В них есть функции "ещё наминтить токенов" или "сжечь токены". Причём сжигаются они "программно", а не отправлением на нулевой адрес. Получается, что смарт-контракты токенов всё-таки редактируются?

Нет, можно например добавить еще один или несколько контрактов, но изменить существующие в продакте - уже нельзя... Иначе рухнет вся концепция. Либо закладывать решения типа - например до 31/12/2023 работает контракт Контракт_31122023, затем прибавляем 1 в конце, т.е. с 01/01/2024 работает Контракт_31122024... Но "задним числом" существующий изменять нельзя

По сути это и есть редактирование, просто сделанное хитрым способом. Ведь для конечного пользователя значения не имеет каким образом старый контракт изменил свои функции.
а. Путём добавления к нему  новых смарт-котрактов с предусмотренной возможность "вложенности".
б. Путём добавления вместо него новых смарт-котрактов с предусмотренной преемственностью.
     Получается, что формально нельзя, но фактически можно.

[tvplus006]

По сути это и есть редактирование, просто сделанное хитрым способом. Ведь для конечного пользователя значения не имеет каким образом старый контракт изменил свои функции.
а. Путём добавления к нему  новых смарт-котрактов с предусмотренной возможность "вложенности".
б. Путём добавления вместо него новых смарт-котрактов с предусмотренной преемственностью.
     Получается, что формально нельзя, но фактически можно.

Нет, после развертывания смарт-контракта в блокчейне никто не сможет его изменить, даже владелец. Но его можно заменить другим, если разработчик смарт-контракта изначально пропишет такую функцию Selfdestruct. Если эта функция не была прописана в контракте изначально, то никто не сможет добавить новый контракт. Т.е. ключевой является функция под названием Selfdestruct. Если она есть, такой смарт-контракт может быть заменен новым. Если эта функция не прописана, то смарт-контракт невозможно заменить новым.

И так как изначально мы говорили о безопасности стейблкоина DAI, то там в смарт-контракте отсутствует такая функция и соответственно он не может быть изменен, независимо от того, сотрудники спецслужб какой страны прийдут к разрабам с просьбой его изменить. Но они даже не будут делать такую попытку, т.к. это видно всем, что в смарт-контракте отсутствует функция Selfdestruct.

PS Если есть желание узнать больше о функции Selfdestruct, можешь посмотреть этот видос примерно с 10 минуты трансляции

[DrBeer]

1. Смартконтракт не имеет режима "редактирования", есть только вариант замены, но там "не все так однозначно". Для меня остается загадкой - как бороться с новыми багами как самого смарт-контракта так и платформы. Рассказы про "идеальный код"  и "идеальную платформу" можно оставить как сказку для внуков. Это кстати большая проблема "автономных систем" - при пвыявлении бага или хака платформы - остается только сидеть и утирая слезы наблюдать как утекают денюжки...
2. Стейбл и контролируемый - вполне логично, потому что скоро остальные , скорее всего, станут вне закона. Не параноя, а предположение исходя из ситуации с криптой

Подожди, а как же смарт-контракты конструкторов токенов и самих этих контруируемых токенов, которые есть в разных блокчейнах? В них есть функции "ещё наминтить токенов" или "сжечь токены". Причём сжигаются они "программно", а не отправлением на нулевой адрес. Получается, что смарт-контракты токенов всё-таки редактируются?

Нет, можно например добавить еще один или несколько контрактов, но изменить существующие в продакте - уже нельзя... Иначе рухнет вся концепция. Либо закладывать решения типа - например до 31/12/2023 работает контракт Контракт_31122023, затем прибавляем 1 в конце, т.е. с 01/01/2024 работает Контракт_31122024... Но "задним числом" существующий изменять нельзя

По сути это и есть редактирование, просто сделанное хитрым способом. Ведь для конечного пользователя значения не имеет каким образом старый контракт изменил свои функции.
а. Путём добавления к нему  новых смарт-котрактов с предусмотренной возможность "вложенности".
б. Путём добавления вместо него новых смарт-котрактов с предусмотренной преемственностью.
     Получается, что формально нельзя, но фактически можно.

Как программист программисту - не, это не изменение функции существующей, это расширение функциональности за счет новых функций
Дело в том , что предыдущий контракт не аннулируется и не меняет своего поведения, а после его выполнения, можно произвести набор дополнительных действий. С точки зрения логики - все логично - заблокировать возможность изменять логику "задним числом", что может  с высокой вероятности привести к "поломке" всей системы. Спросите у бухгалтерии как они относятся к изменению проводок в закрытом периоде ? А это мелочи на фоне нарушения работы смартконтракта

[DrBeer]

Так а разве децентрализация является гарантией, что не будут заблокированы монеты? Если просто брать пример с биткоином, то несмотря на его децентрализованную природу, делается множество попыток его контролировать. И предпринимаются они регуляторными государственными органами. Да, нет такого, что биткоины именно блокируются на кошельке и их невозможно снять или обменять, но то, что уже случаются истории с тем, что некоторые биткоины не принимают, не обменивают, то это очень похоже на централизованное вмешательство в децентрализованную систему.

Заблокировать можно только через централизованные сервису, хранящие эти монеты. В самом блокчейне того же биткоина, просто нет механизмов для блокировки. Поэтому блокировать могут только кошельки которые принадлежат централизованным сервисам типа обменника или бирже, и само собой по отмашке "оттуда !". А вот в некоторых альтах, в смартконтрактах есть дополнительные механизмы, которые позволяют владельцам токена делать с ним всякие вещи - например блокировка транзакций связанных с заданным кошельком.

[Smartprofit]

По сути это и есть редактирование, просто сделанное хитрым способом. Ведь для конечного пользователя значения не имеет каким образом старый контракт изменил свои функции.
а. Путём добавления к нему  новых смарт-котрактов с предусмотренной возможность "вложенности".
б. Путём добавления вместо него новых смарт-котрактов с предусмотренной преемственностью.
     Получается, что формально нельзя, но фактически можно.

Нет, после развертывания смарт-контракта в блокчейне никто не сможет его изменить, даже владелец. Но его можно заменить другим, если разработчик смарт-контракта изначально пропишет такую функцию Selfdestruct. Если эта функция не была прописана в контракте изначально, то никто не сможет добавить новый контракт. Т.е. ключевой является функция под названием Selfdestruct. Если она есть, такой смарт-контракт может быть заменен новым. Если эта функция не прописана, то смарт-контракт невозможно заменить новым.

И так как изначально мы говорили о безопасности стейблкоина DAI, то там в смарт-контракте отсутствует такая функция и соответственно он не может быть изменен, независимо от того, сотрудники спецслужб какой страны прийдут к разрабам с просьбой его изменить. Но они даже не будут делать такую попытку, т.к. это видно всем, что в смарт-контракте отсутствует функция Selfdestruct.

PS Если есть желание узнать больше о функции Selfdestruct, можешь посмотреть этот видос примерно с 10 минуты трансляции

Если DAI использует обеспечение, состоящее из централизованных активов, то одним из векторов атаки на него может быть блокировка этих централизованных активов. А если у DAI исчезнет обеспечение, то его ценность мгновенно рухнет. Это один из векторов атаки, но он показывает, что очень опасно создавать свободные децентрализованные активы, на основе несвободных централизованных активах.
Что касается биткоина, то изначально это просто алгоритм передачи ценности в виртуальном пространстве, точнее протокол передачи. Именно так его задумал Сатоши Накамото. Никакого взаимодействия с фиатным миром, по задумке Сатоши быть не должно. Впоследствии это взаимодействие появилось, и все блокировки сейчас идут именно на уровне этого взаимодействия. На уровне протокола всё работает более, менее безотказно. Да, иногда комиссии высокие, но сам протокол абсолютно рабочий.

[DrBeer]

По сути это и есть редактирование, просто сделанное хитрым способом. Ведь для конечного пользователя значения не имеет каким образом старый контракт изменил свои функции.
а. Путём добавления к нему  новых смарт-котрактов с предусмотренной возможность "вложенности".
б. Путём добавления вместо него новых смарт-котрактов с предусмотренной преемственностью.
     Получается, что формально нельзя, но фактически можно.

Нет, после развертывания смарт-контракта в блокчейне никто не сможет его изменить, даже владелец. Но его можно заменить другим, если разработчик смарт-контракта изначально пропишет такую функцию Selfdestruct. Если эта функция не была прописана в контракте изначально, то никто не сможет добавить новый контракт. Т.е. ключевой является функция под названием Selfdestruct. Если она есть, такой смарт-контракт может быть заменен новым. Если эта функция не прописана, то смарт-контракт невозможно заменить новым.

И так как изначально мы говорили о безопасности стейблкоина DAI, то там в смарт-контракте отсутствует такая функция и соответственно он не может быть изменен, независимо от того, сотрудники спецслужб какой страны прийдут к разрабам с просьбой его изменить. Но они даже не будут делать такую попытку, т.к. это видно всем, что в смарт-контракте отсутствует функция Selfdestruct.

PS Если есть желание узнать больше о функции Selfdestruct, можешь посмотреть этот видос примерно с 10 минуты трансляции

Про этот механизм я знаю, но как по мне это не совсем "изменить функцию", это заблокировать действие ранее существующей функциональности и заменить ее другой функциональностью. Но тут сразу возникает вопрос - а каков уровень доверия к смартконтракту, который владелец в любой момент может "переписать" по своему усмотрению ? Как по мне это решение больше для экспериментов или решений у которых предусматривается смена логики работы. К тому же это одна из "дыр", причем очень коварных - что если ктото получит права доступа владельца контракта, он может по сути захватить контракт/блокчейн  ?

[Etranger]

Если DAI использует обеспечение, состоящее из централизованных активов, то одним из векторов атаки на него может быть блокировка этих централизованных активов. А если у DAI исчезнет обеспечение, то его ценность мгновенно рухнет. Это один из векторов атаки, но он показывает, что очень опасно создавать свободные децентрализованные активы, на основе несвободных централизованных активах.
Что касается биткоина, то изначально это просто алгоритм передачи ценности в виртуальном пространстве, точнее протокол передачи. Именно так его задумал Сатоши Накамото. Никакого взаимодействия с фиатным миром, по задумке Сатоши быть не должно. Впоследствии это взаимодействие появилось, и все блокировки сейчас идут именно на уровне этого взаимодействия. На уровне протокола всё работает более, менее безотказно. Да, иногда комиссии высокие, но сам протокол абсолютно рабочий.

Да, но ведь не совсем корректно сравнивать DAI и биткоин. У биткоина нет обеспечения как такового. Он может позволить себе колебания в цене, более того, его волатильность является его громадным преимуществом, позволяющим зарабатывать на нем, как на ценном активе. Стейблкоин должен обеспечивать свою стабильность, она с неба не берется, поэтому нужно искать пути обеспечения. Конечно, это делает его менее надежным и более привязанным к фиатному миру, но он ведь и функцию совсем другую выполняет.

[Unbunplease]

Если DAI использует обеспечение, состоящее из централизованных активов, то одним из векторов атаки на него может быть блокировка этих централизованных активов. А если у DAI исчезнет обеспечение, то его ценность мгновенно рухнет. Это один из векторов атаки, но он показывает, что очень опасно создавать свободные децентрализованные активы, на основе несвободных централизованных активах.
Что касается биткоина, то изначально это просто алгоритм передачи ценности в виртуальном пространстве, точнее протокол передачи. Именно так его задумал Сатоши Накамото. Никакого взаимодействия с фиатным миром, по задумке Сатоши быть не должно. Впоследствии это взаимодействие появилось, и все блокировки сейчас идут именно на уровне этого взаимодействия. На уровне протокола всё работает более, менее безотказно. Да, иногда комиссии высокие, но сам протокол абсолютно рабочий.

Да, но ведь не совсем корректно сравнивать DAI и биткоин. У биткоина нет обеспечения как такового. Он может позволить себе колебания в цене, более того, его волатильность является его громадным преимуществом, позволяющим зарабатывать на нем, как на ценном активе. Стейблкоин должен обеспечивать свою стабильность, она с неба не берется, поэтому нужно искать пути обеспечения. Конечно, это делает его менее надежным и более привязанным к фиатному миру, но он ведь и функцию совсем другую выполняет.

Волатильность биткоина является как его преимуществом, так и его проблемой. Попробуйте купить любой товар за биткоин. Сейчас у него - одна цена, и вы в громадном плюсе, а через 5 минут - другая цена, и вы уже в минусе. Это мешает биткоину стать международно признанной расчетной единицей.

[tvplus006]

...Но тут сразу возникает вопрос - а каков уровень доверия к смартконтракту, который владелец в любой момент может "переписать" по своему усмотрению ? Как по мне это решение больше для экспериментов или решений у которых предусматривается смена логики работы. К тому же это одна из "дыр", причем очень коварных - что если ктото получит права доступа владельца контракта, он может по сути захватить контракт/блокчейн  ?

Конечно, доверия к такому смарт-контракту от третьих лиц не будет, но он и рассчитан в первую очередь на внутреннее использование. Это уже потом, использование этой функции переняли скамеры, рассчитывая на то, что никто не будет проверять его.

[DrBeer]

...Но тут сразу возникает вопрос - а каков уровень доверия к смартконтракту, который владелец в любой момент может "переписать" по своему усмотрению ? Как по мне это решение больше для экспериментов или решений у которых предусматривается смена логики работы. К тому же это одна из "дыр", причем очень коварных - что если ктото получит права доступа владельца контракта, он может по сути захватить контракт/блокчейн  ?

Конечно, доверия к такому смарт-контракту от третьих лиц не будет, но он и рассчитан в первую очередь на внутреннее использование. Это уже потом, использование этой функции переняли скамеры, рассчитывая на то, что никто не будет проверять его.

Именно поэтому стало модным трендом, аудит смарт-контрактов проекта. И не все его проходят, ибо могут вылезть "хитрожопости" которые обыватель ножет просто не увидеть/не понять...