Бросили ли вы криптовалюту ради работы ?

[fgh]

Ну тут такое дело - "выживает сильнейший и конкурентоспособный". С языками чуть сложнее - так как нередко есть процесс умышленного "выпиливания из нашей жизни". Если бы блокченй технологию в самом начале запретили, закрыли, посадили, запретили публиковать инфу - я не думаю что сейчас на дворе было то что мы сейчас наблюдаем, относительно криптовалют. Хотя вначале - это было чисто гиковское движение, и никто даже не представлял во что это превратится. Сейчас это огромная индустрия, технологии, и не исключаем что станет и реальным "цифровым золотом". если вспомнить другие технологические гик-движения - они кану в лету, или остались гдето на задворках цивилизации, на фоне крипты. Блокчейн технологии никто очень сильно, на старте , не ставил палки в колеса, и технологии/идеологии удалось встать на ноги и получить широкую аудиторию, ну и плюс она показала свои КОНКУРЕТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА. И теперь ее выпилить, ограничить, прибить, или запретить - почти из области фантастики. Я вот "поломать языки" - намного проще, к сожалению. Но тут скажем еще и вопрос носителей - если ты хочешь поддержать язык - изучай, используй, продвигай. Как с криптой - все же изучили как , хотя бы в базе работает блокчейн, все рассказываем друзьям/знакомым, некоторым даже предлагаем попробовать Я как минимум привел в этот криптомир десятка 2 людей, которые сейчас в нем частично крутятся или используют 

Я думаю, что с языками примерно то же самое - в смысле выживает самый приспособленный к среде. Распространить новый язык сложнее, здесь в основном действует многовековая инерция. При том тот же английский язык прошёл огромную дистанцию по эволюции и кардинально поменялся. Я думаю, что и крипту нечто такое поджидает. При том различие здесь такое, что человеку сложно выучить больше одного языка, особенно в зрелом возрасте, особенно, когда мотивация непонятна.
   А холдить множество монет и токенов - завсегда пожалуйста. Для такого холда нужны миннимальные криптопознания. Хотя соглашусь: парадокс в том, что даже их у большинтсва обывателей нет.

[Smartprofit]

Язык, на мой взгляд, это очень мощный инструмент саморазвития. Говоря те или иные слова мы фактически меняем свои нейронные связи, а нейронные связи, то есть синапсы, это не что-то эфемерное, это вполне себе органическая нервная ткань. То есть, совершенствуя свой язык мы фактически сами перестраиваем свой собственный мозг.
И тут есть развилка. Когда в нашу жизнь входят действительно новые понятия, то под них конечно нужно придумывать новые слова. Например, крипта или Биткоин - безусловно имеют право на жизнь, ведь это действительно новое сущности и для их отображения в сознании нам нужны новые слова.
Но иногда новые слова плохие дяди вводят в наш язык с манипулятивными целями, а иногда даже для целей расчеловечивания. Так например, называть людей цифрами это расчеловечивание. Называть людей, народ, граждан - населением или ещё того хуже мирняком, это разумеется самые худшие практики, которые возможны. Контроль над языком, это контроль над вашим сознанием, а глобально над вашей судьбой, очень важно это всегда держать в голове.

[fgh]

Язык, на мой взгляд, это очень мощный инструмент саморазвития. Говоря те или иные слова мы фактически меняем свои нейронные связи, а нейронные связи, то есть синапсы, это не что-то эфемерное, это вполне себе органическая нервная ткань. То есть, совершенствуя свой язык мы фактически сами перестраиваем свой собственный мозг.
И тут есть развилка. Когда в нашу жизнь входят действительно новые понятия, то под них конечно нужно придумывать новые слова. Например, крипта или Биткоин - безусловно имеют право на жизнь, ведь это действительно новое сущности и для их отображения в сознании нам нужны новые слова.
Но иногда новые слова плохие дяди вводят в наш язык с манипулятивными целями, а иногда даже для целей расчеловечивания. Так например, называть людей цифрами это расчеловечивание. Называть людей, народ, граждан - населением или ещё того хуже мирняком, это разумеется самые худшие практики, которые возможны. Контроль над языком, это контроль над вашим сознанием, а глобально над вашей судьбой, очень важно это всегда держать в голове.

Да, всё так. Интересно, что в нашей законодательной практике юристы избегают использовать термин "криптовалюты". Даже закон обозвали странным словом "цифровые активы"... Я часто слышал, к примеру, такое мнение, что цифровые финансовые активы и криптовалюты - это не одно и тоже. Что ЦФА - это про государственную недокрипту, а собственно крипта к ЦФА имеет очень косвенное отношение. Вот это и является ярким примером: замените одно слово другим и создайте путаницу и неопределённость.

[heyod hewow]

Интересно, что в нашей законодательной практике юристы избегают использовать термин "криптовалюты". Даже закон обозвали странным словом "цифровые активы"... Я часто слышал, к примеру, такое мнение, что цифровые финансовые активы и криптовалюты - это не одно и тоже. Что ЦФА - это про государственную недокрипту, а собственно крипта к ЦФА имеет очень косвенное отношение. Вот это и является ярким примером: замените одно слово другим и создайте путаницу и неопределённость.

Здесь дело не в "создании путаницы и неопределённости", а в том, что употребление слова "валюта" несет очень однозначную юридическую смысловую нагрузку - любая валюта, если она не государственная, это так называемая суррогатная валюта, денежный суррогат, который попадает под действие всяких-разных статей УК или как минимум всяких регуляций.

А вот "цифровые активы" - это широко-расплывчато и ни о чем конкретно. Например: билет на сеанс в кинотеатр в виде qr-кода у вас на смартфоне это вполне себе "цифровой актив".

[Alex077]

Язык, на мой взгляд, это очень мощный инструмент саморазвития. Говоря те или иные слова мы фактически меняем свои нейронные связи, а нейронные связи, то есть синапсы, это не что-то эфемерное, это вполне себе органическая нервная ткань...

Да, всё так. Интересно, что в нашей законодательной практике юристы избегают использовать термин "криптовалюты". Даже закон обозвали странным словом "цифровые активы"...

 Да все правильно с терминами уже давно произошла сильная путанница, которая чем дальше тем больше заводит в тупик.
Определение  виртуальные валюты, цифровые валюты начали использовать европейские чиновники, потом это все распространилось дальше и сейчас в разных документах мы можем увидеть 3-4 различных определения криптовалют , и только по общим, косвеным признакам можно понять о чем идет речь.

[DrBeer]

Язык, на мой взгляд, это очень мощный инструмент саморазвития. Говоря те или иные слова мы фактически меняем свои нейронные связи, а нейронные связи, то есть синапсы, это не что-то эфемерное, это вполне себе органическая нервная ткань. То есть, совершенствуя свой язык мы фактически сами перестраиваем свой собственный мозг.
И тут есть развилка. Когда в нашу жизнь входят действительно новые понятия, то под них конечно нужно придумывать новые слова. Например, крипта или Биткоин - безусловно имеют право на жизнь, ведь это действительно новое сущности и для их отображения в сознании нам нужны новые слова.
Но иногда новые слова плохие дяди вводят в наш язык с манипулятивными целями, а иногда даже для целей расчеловечивания. Так например, называть людей цифрами это расчеловечивание. Называть людей, народ, граждан - населением или ещё того хуже мирняком, это разумеется самые худшие практики, которые возможны. Контроль над языком, это контроль над вашим сознанием, а глобально над вашей судьбой, очень важно это всегда держать в голове.

Да, всё так. Интересно, что в нашей законодательной практике юристы избегают использовать термин "криптовалюты". Даже закон обозвали странным словом "цифровые активы"... Я часто слышал, к примеру, такое мнение, что цифровые финансовые активы и криптовалюты - это не одно и тоже. Что ЦФА - это про государственную недокрипту, а собственно крипта к ЦФА имеет очень косвенное отношение. Вот это и является ярким примером: замените одно слово другим и создайте путаницу и неопределённость.

Тут, к сожалению есть логичное пояснение. Законы, это такая штука, где одна не правильная запятая или перепутанная буква может сыграть на руку кому угодно.. А должна играть для законности единой  и безальтернативной. Ну это  для нормальной ситуации. Берем пример со словом "криптовалюта", а скажи - а можно это слово отнести к критовалюте и криптотокену и к НФТ однозначно и однообразно ? Проблема в том, что НЕТ ! Это разные сущности для законодательной базы. Поэтому , что никого не забыть, никого не упустить, и заложить "на будущее", используют "широкие" формулировки. Где будет стоять условно * и гдето описание на 100500 строк, что такое криптоактивы. А там будут и валюты, и токены, и херокены, и цифровые акции, и ICO  и IPO, и что удобно - это будет под одним термином, и списком который будет легко расширяться.

[fgh]

Язык, на мой взгляд, это очень мощный инструмент саморазвития. Говоря те или иные слова мы фактически меняем свои нейронные связи, а нейронные связи, то есть синапсы, это не что-то эфемерное, это вполне себе органическая нервная ткань. То есть, совершенствуя свой язык мы фактически сами перестраиваем свой собственный мозг.
И тут есть развилка. Когда в нашу жизнь входят действительно новые понятия, то под них конечно нужно придумывать новые слова. Например, крипта или Биткоин - безусловно имеют право на жизнь, ведь это действительно новое сущности и для их отображения в сознании нам нужны новые слова.
Но иногда новые слова плохие дяди вводят в наш язык с манипулятивными целями, а иногда даже для целей расчеловечивания. Так например, называть людей цифрами это расчеловечивание. Называть людей, народ, граждан - населением или ещё того хуже мирняком, это разумеется самые худшие практики, которые возможны. Контроль над языком, это контроль над вашим сознанием, а глобально над вашей судьбой, очень важно это всегда держать в голове.

Да, всё так. Интересно, что в нашей законодательной практике юристы избегают использовать термин "криптовалюты". Даже закон обозвали странным словом "цифровые активы"... Я часто слышал, к примеру, такое мнение, что цифровые финансовые активы и криптовалюты - это не одно и тоже. Что ЦФА - это про государственную недокрипту, а собственно крипта к ЦФА имеет очень косвенное отношение. Вот это и является ярким примером: замените одно слово другим и создайте путаницу и неопределённость.

Тут, к сожалению есть логичное пояснение. Законы, это такая штука, где одна не правильная запятая или перепутанная буква может сыграть на руку кому угодно.. А должна играть для законности единой  и безальтернативной. Ну это  для нормальной ситуации. Берем пример со словом "криптовалюта", а скажи - а можно это слово отнести к критовалюте и криптотокену и к НФТ однозначно и однообразно ? Проблема в том, что НЕТ ! Это разные сущности для законодательной базы. Поэтому , что никого не забыть, никого не упустить, и заложить "на будущее", используют "широкие" формулировки. Где будет стоять условно * и гдето описание на 100500 строк, что такое криптоактивы. А там будут и валюты, и токены, и херокены, и цифровые акции, и ICO  и IPO, и что удобно - это будет под одним термином, и списком который будет легко расширяться.

Проблема слишком широкого определения в том, что под это определение может попасть что угодно за пределами собственно крипты. Из первого попавшегося примера - внутриигровые предметы. Они могут быть в НФТ-форме, а могут быть просто в форме учётных единиц в какой-нибудь эксель табличке. Причём, забавно, некая учётная единица, которая не на блокчейне - она тоже крипта или отдельная сущность?
   К примеру, баунти-менеджер делает отметки о начисленных баллах в гугл-табличке для конкретного участника... И вот допустим, что это место в таблице можно продать и даже поторговать им.
 Цифровое? Цифровое. Финансовое? Вполне финансовое.
 Это как раньше в СССР местом в очереди торговали. Тоже своего рода был нематериальный актив. По сути дырка от бублика, как и НФТ.

[DrBeer]

....
Проблема слишком широкого определения в том, что под это определение может попасть что угодно за пределами собственно крипты. Из первого попавшегося примера - внутриигровые предметы. Они могут быть в НФТ-форме, а могут быть просто в форме учётных единиц в какой-нибудь эксель табличке. Причём, забавно, некая учётная единица, которая не на блокчейне - она тоже крипта или отдельная сущность?
   К примеру, баунти-менеджер делает отметки о начисленных баллах в гугл-табличке для конкретного участника... И вот допустим, что это место в таблице можно продать и даже поторговать им.
 Цифровое? Цифровое. Финансовое? Вполне финансовое.
 Это как раньше в СССР местом в очереди торговали. Тоже своего рода был нематериальный актив. По сути дырка от бублика, как и НФТ.

Так и я ро что - необходимо охватить все - чтобы не оставить лазеек. При этом "расплывчатая формулировка" позволяет в любой ситуации , судье, сделать "нужный выбор". Вот левый Вася - он критоактив продавал и его надо посадить, а вот уважаемый Эммануил Гедеонович - ну что вы ? Он какие то байти с битами кому то переслал

Про совок и очередь - это конечно жесть, но такова была реальность И это было, в современной формулировке - нематериальный актив, переданный по устному договору

[Smartprofit]

Место в очереди не является нематериальным активом. Место в очереди - это неимущественное право. Такое понятие есть в Гражданском Кодексе, то есть строго говоря, вполне можно договоры на такой объект заключать в письменной форме и деньги за эти неимущественные права брать. Другое дело, что я подозреваю, что никто там в Советском Союзе письменных договоров не заключал, это были просто неформальные какие-то устные договоренности, хотя приводивший к определённым обязанностям сторон. В том числе, и к обязанностям уплаты денежных средств.
Относительно законов, тут же нужно понимать, что законы пишут отнюдь не Спинозы и они сами это отлично знают. Те люди, которые создают законопроекты, более-менее умные люди и понимают меру своего незнания. Поэтому изначально пишут что-то, а потом вносят изменения уже исходя из практики. Ну или изменения вносят суды, которые дают трактовку той или иной правовой нормы. Поэтому, точное определение - это скорее зло, чем добро, и на практике законодательств стараются таких тем избегать, особенно когда речь идёт о тех областях, которые ещё очень плохо изучены. Проще потом подправить и конкретизировать.

[fgh]

Место в очереди не является нематериальным активом. Место в очереди - это неимущественное право.

Я думаю, что это и то и другое. То есть это не взаимоисключающие вещи, они могут сочетаться. Если что -то можно перепродать — даже если это неимущественное право — это является активом. А понятие имущества — оно такое же туманное и расплывчатое, как и многое из Гражданского Кодекса.

Такое понятие есть в Гражданском Кодексе, то есть строго говоря, вполне можно договоры на такой объект заключать в письменной форме и деньги за эти неимущественные права брать. Другое дело, что я подозреваю, что никто там в Советском Союзе письменных договоров не заключал, это были просто неформальные какие-то устные договоренности, хотя приводивший к определённым обязанностям сторон. В том числе, и к обязанностям уплаты денежных средств.

Да. устный договор точно так же порождает права и обязанности сторон, как и письменный, просто он менее удобен для третьей стороны, которая будет разруливать конфликтные ситуации.

Относительно законов, тут же нужно понимать, что законы пишут отнюдь не Спинозы и они сами это отлично знают. Те люди, которые создают законопроекты, более-менее умные люди и понимают меру своего незнания. Поэтому изначально пишут что-то, а потом вносят изменения уже исходя из практики. Ну или изменения вносят суды, которые дают трактовку той или иной правовой нормы. Поэтому, точное определение - это скорее зло, чем добро, и на практике законодательств стараются таких тем избегать, особенно когда речь идёт о тех областях, которые ещё очень плохо изучены. Проще потом подправить и конкретизировать.

Возможно и так, но если в законе совсем уж нет никакой определённости... То тогда какой смысл в этом законе? И закон ведь не обязательно уточнять. Можно просто от него отказаться, как от несостоятельного.

[heyod hewow]

Ну или изменения вносят суды, которые дают трактовку той или иной правовой нормы. Поэтому, точное определение - это скорее зло, чем добро, и на практике законодательств стараются таких тем избегать, особенно когда речь идёт о тех областях, которые ещё очень плохо изучены. Проще потом подправить и конкретизировать.

Собственно, именно так и возникло т.н. Прецедентное право (англосаксонское право). В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада и ряд других бывших колоний Великобритании. В бывшей Красной зоне конечно же хождения пока что не имеет.

[Smartprofit]

Это не совсем про прецедентное право, хотя нужно сказать, что и в России в законодательстве есть какие-то элементы прецедентного права. По крайней мере позиция Высшего арбитражного суда является очень значимой и судьи часто её принимают во внимание. Хотя формально действительно, прецедентного права нет.
Суть заключается в том, что законы всё равно надо издавать. Кстати, сразу отвечу на вопрос, почему законы нельзя отменить - отмена закона - это признание того, что его принятие было ошибкой. А кто любит признавать свои ошибки?
Поэтому, законодатели поступают следующим образом - они принимают какой-то закон, в каких-то формулировках, далее получают обратную связь о его  практическом применении и вносят изменения или дополнения. Ну или суды трактуют те или иные нормативные положения.
С точки зрения здравого смысла механизм достаточно адекватный. В робототехнике этот метод называется методом проб и ошибок. Это один из двух основных способов обучения робота. Подходит, когда нет чётких инструкция, как правильно делать. А в социальной жизни как правило таких инструкций нет.

[fgh]

Это не совсем про прецедентное право, хотя нужно сказать, что и в России в законодательстве есть какие-то элементы прецедентного права. По крайней мере позиция Высшего арбитражного суда является очень значимой и судьи часто её принимают во внимание. Хотя формально действительно, прецедентного права нет.
Суть заключается в том, что законы всё равно надо издавать. Кстати, сразу отвечу на вопрос, почему законы нельзя отменить - отмена закона - это признание того, что его принятие было ошибкой. А кто любит признавать свои ошибки?
Поэтому, законодатели поступают следующим образом - они принимают какой-то закон, в каких-то формулировках, далее получают обратную связь о его  практическом применении и вносят изменения или дополнения. Ну или суды трактуют те или иные нормативные положения.
С точки зрения здравого смысла механизм достаточно адекватный. В робототехнике этот метод называется методом проб и ошибок. Это один из двух основных способов обучения робота. Подходит, когда нет чётких инструкция, как правильно делать. А в социальной жизни как правило таких инструкций нет.

Ну законы всё равно же отменяют. Какие-то законы устаревают, какие-то перестают отвечать линии партии. Кстати, и в прецедентном праве - я вот никак не мог понять. Если первый прецедент неудачный и откровенно бредовый (так случайно вышло) и что - все должны ему следовать просто потому что это бред первым состоялся? По крипте даже наверняка были какие-то дурацкие прецеденты с неадекватными толкованиями смысла токенов в виде ценных бумаг.
 А сейчас при Трампе вообще есть тенденция почти всю крипту не считать ценными бумагами, а считать имуществом.

[Smartprofit]

Это не совсем про прецедентное право, хотя нужно сказать, что и в России в законодательстве есть какие-то элементы прецедентного права. По крайней мере позиция Высшего арбитражного суда является очень значимой и судьи часто её принимают во внимание. Хотя формально действительно, прецедентного права нет.
Суть заключается в том, что законы всё равно надо издавать. Кстати, сразу отвечу на вопрос, почему законы нельзя отменить - отмена закона - это признание того, что его принятие было ошибкой. А кто любит признавать свои ошибки?
Поэтому, законодатели поступают следующим образом - они принимают какой-то закон, в каких-то формулировках, далее получают обратную связь о его  практическом применении и вносят изменения или дополнения. Ну или суды трактуют те или иные нормативные положения.
С точки зрения здравого смысла механизм достаточно адекватный. В робототехнике этот метод называется методом проб и ошибок. Это один из двух основных способов обучения робота. Подходит, когда нет чётких инструкция, как правильно делать. А в социальной жизни как правило таких инструкций нет.

Ну законы всё равно же отменяют. Какие-то законы устаревают, какие-то перестают отвечать линии партии. Кстати, и в прецедентном праве - я вот никак не мог понять. Если первый прецедент неудачный и откровенно бредовый (так случайно вышло) и что - все должны ему следовать просто потому что это бред первым состоялся? По крипте даже наверняка были какие-то дурацкие прецеденты с неадекватными толкованиями смысла токенов в виде ценных бумаг.
 А сейчас при Трампе вообще есть тенденция почти всю крипту не считать ценными бумагами, а считать имуществом.

Прецедентное право далеко не идеальное. Хотя тут главное же, чтобы были определены правила игры и они не менялись с течением времени. Это гораздо важнее, чем какие-то иллюзорные идеальные законы, которых на самом деле и быть не может. Если в старом законе написан какой-то бред, то всегда можно его перетолковать в сторону здравого смысла и таким образом его использовать. А так прецедентное право основано на англосаксонском менталитете, который очень прочно держится обычаев и правил. Например, при дворе английской королевы есть жёсткий этикет, регламентировано практически всё. Однако, когда Юрия Гагарин на приёме английской королевы вынул из чая лимон и стал его жевать, то королева его поддержала - тоже вынула лимон руками и его съела. Так возник новый прецедент - теперь это уже разрешено и никого не шокирует. У них как-то так всё это происходит.
А так криптовалюты конечно не имущество, а валюта, о чём собственно и говорит их название. Но признать это со стороны государства очень сложно, так как эмиссия собственной валюты, наряду с собственной армией, это один из основных атрибутов любого государства.

[DrBeer]

Место в очереди не является нематериальным активом. Место в очереди - это неимущественное право. Такое понятие есть в Гражданском Кодексе, то есть строго говоря, вполне можно договоры на такой объект заключать в письменной форме и деньги за эти неимущественные права брать. Другое дело, что я подозреваю, что никто там в Советском Союзе письменных договоров не заключал, это были просто неформальные какие-то устные договоренности, хотя приводивший к определённым обязанностям сторон. В том числе, и к обязанностям уплаты денежных средств.
Относительно законов, тут же нужно понимать, что законы пишут отнюдь не Спинозы и они сами это отлично знают. Те люди, которые создают законопроекты, более-менее умные люди и понимают меру своего незнания. Поэтому изначально пишут что-то, а потом вносят изменения уже исходя из практики. Ну или изменения вносят суды, которые дают трактовку той или иной правовой нормы. Поэтому, точное определение - это скорее зло, чем добро, и на практике законодательств стараются таких тем избегать, особенно когда речь идёт о тех областях, которые ещё очень плохо изучены. Проще потом подправить и конкретизировать.

Согласен, попутал суть, хотя это был путь к активу, вполне материальному
Ну и да - учитывая отсутствие практики договорных отношений между гражданами, похоже это был бартер или передача имущественных прав