Прогноз о судьбе Альткойнстолкс

[fruktik]

Мне очень понравился алгоритм телепортации с текущим рангом. Если бы не это, возможно я бы не нашёл мотивации для перехода на форум, потому что развиваться с Ньюба до Легенды очень непросто.
Вообще зимой 2025 года такое ощущение, что старожилы были очень рады приходу новичков с соседнего форума. И очень много раздавалась кармы, я тоже раздавал.
Сейчас, почему-то стали раздавать мало, не знаю с чем это связано. Может люди просто забили на это.
Ещё меня удивляет, что показатель Активити совсем не растёт. Он замер на значении 2000 и больше не двигается вперёд. С чем это связано, пока непонятно. Может с телепортацией, как раз?

До какого-то момента я даже и подумать не мог, что можно вот так с одного форума перейти на другой с сохранением ранга. Это, конечно, весьма впечатляет. Действительно, сколько бы пришлось потратить времени и сил, чтобы новый аккаунт на этой площадке достиг хотя бы минимального значимого ранга. Это мне далось бы невероятно тяжело. Ну не очень я люблю общаться таким способом, но уже переборол себя давным-давно и все стало нормально.

Надеюсь на то, что в ближайшее время мы все увидим ещё больше активности на altcoinstalks. Мне понравился данный форум своим информативным содержанием и довольно приятной атмосферой. Также хояу отметить, что есть более современный дизайн, чем у БТТ.

[Jokers]

Если именно ленивые, то да, но даже из простого поста от искусственного интеллекта, можно без особых проблем сделать конфетку. Да и если составить правильный промт, то вряд ли кто-то из форумчан догадается, что это написала нейросеть. Конечно, если бот раньше строчил однострочные посты, да еще и бессвязные, а потом начал штамповать чуть ли не поэтому, то здесь явно что-то не то)))

Переделка поста от бота так, чтобы в итоге не попасться ни одним из многих возможных способов, отнимет больше времени, чем написать что-то непосредственно из головы. Поэтому ботофермеры обычно максимум заморачиваются на прогон через программки, а это всё в итоге вычисляется.

Были ли случаи, когда находили одного бота, а потом выходили на целую цепочку? Если да, боюсь представить лицо человека который это всё курировал. 

Да, конечно. Чаще всего цепочки и выявляются на каких-то ошибках на одном из мультов, а потом по схожим паттернам выхватывается сразу пачка аккаунтов.

[owlest]

Переделка поста от бота так, чтобы в итоге не попасться ни одним из многих возможных способов, отнимет больше времени, чем написать что-то непосредственно из головы. Поэтому ботофермеры обычно максимум заморачиваются на прогон через программки, а это всё в итоге вычисляется.

Утверждение верное, если в голове есть что-то по теме, но есть пользователи, которые мультиачат и не бум-бум по теме. Что еще хуже, они даже не перечитывают то, что напишет нейросеть, а там порой такие перлы попадаются... Да что там перлы, там может быть в корне неверная информация, возможно это тоже выдает бота. Я в основном нейросети использую в качестве переводчика, если текст изобилует незнакомыми словами или нужно четко сформулированный текст на русском.

[Jokers]

Утверждение верное, если в голове есть что-то по теме, но есть пользователи, которые мультиачат и не бум-бум по теме. Что еще хуже, они даже не перечитывают то, что напишет нейросеть, а там порой такие перлы попадаются... Да что там перлы, там может быть в корне неверная информация, возможно это тоже выдает бота. Я в основном нейросети использую в качестве переводчика, если текст изобилует незнакомыми словами или нужно четко сформулированный текст на русском.

Ну, вот из-за лености, в том числе, мысли они и попадаются часто ещё на самых начальных рангах, и так и уходят в историю с ворохом негативных бейджиков в аккаунте. Потому что есть самые разные способы выявления ИИ и тому подобного.

[owlest]

Ну, вот из-за лености, в том числе, мысли они и попадаются часто ещё на самых начальных рангах, и так и уходят в историю с ворохом негативных бейджиков в аккаунте. Потому что есть самые разные способы выявления ИИ и тому подобного.

Обнаруживать ботов, которые используют нейросети на форуме можно разве только визуально, прочитав пост в несколько строк. Остальные способы вряд ли подойдут, например, при написании контента (статей) заказчики обязывают проверять через специальные детекторы. Но часто, даже написанный опытным копирайтером текст по определенному ТЗ, этот детектор отмечает, как сгенерированный нейросетью. Есть способы его обхода, но на выходе текст получается не таким, каким бы его писал человек. Вывод: детектор на основе ИИ не может отличить текст, написанный настоящим человеком от нейросети.

[Jokers]

Вывод: детектор на основе ИИ не может отличить текст, написанный настоящим человеком от нейросети.

Я не буду раскрывать все делали того, как вычисляются любители использовать ИИ для постов, однако есть определённые методы, которые на достаточной выборке текстов одного человека достаточно точно (с вероятностью 99%+) отделят любителя ИИ от того, чьи тексты нерадивый детектор ошибочно запишет в написанные ИИ. Не хочу раскрывать все данные, чтобы ботоводы не знали все секреты, которыми я пользуюсь для из вычисления.

[Etranger]

Но часто, даже написанный опытным копирайтером текст по определенному ТЗ, этот детектор отмечает, как сгенерированный нейросетью. Есть способы его обхода, но на выходе текст получается не таким, каким бы его писал человек.

Так происходит, потому что ИИ ведь генерирует тексты не "из головы", а по заданным шаблонам, которые когда-то были созданы людьми. И вполне вероятно, что такие шаблоны до сих пор используются теми самыми людьми в их работе, несмотря на то, что ими параллельно пользуется еще и ИИ. И из-за этого часто возникают конфузы. В любом случае, что сгенерированный ИИ текст, что вот эти шаблоны, которые стали базой для генерации таких текстов, отличаются неживой речью, очень стандартной, похожей и неразнообразной. Так что неважно, использует ли ее ИИ, или какой-то копирайтер на зарплате, все равно оригинальности там просто нет.

[owlest]

Я не буду раскрывать все делали того, как вычисляются любители использовать ИИ для постов, однако есть определённые методы, которые на достаточной выборке текстов одного человека достаточно точно (с вероятностью 99%+) отделят любителя ИИ от того, чьи тексты нерадивый детектор ошибочно запишет в написанные ИИ. Не хочу раскрывать все данные, чтобы ботоводы не знали все секреты, которыми я пользуюсь для из вычисления.

Да, эта тема серьезная, так что лучше держать ботов в напряжении))) Но хочется все же знать: это какая-то программа или опыт, полученный из наблюдений и чтений ботовских мыслей? 

Так происходит, потому что ИИ ведь генерирует тексты не "из головы", а по заданным шаблонам, которые когда-то были созданы людьми. И вполне вероятно, что такие шаблоны до сих пор используются теми самыми людьми в их работе, несмотря на то, что ими параллельно пользуется еще и ИИ. И из-за этого часто возникают конфузы. В любом случае, что сгенерированный ИИ текст, что вот эти шаблоны, которые стали базой для генерации таких текстов, отличаются неживой речью, очень стандартной, похожей и неразнообразной. Так что неважно, использует ли ее ИИ, или какой-то копирайтер на зарплате, все равно оригинальности там просто нет.

Это еще раз доказывает, что ИИ пока не способен мыслить, хотя с другой стороны, это может мы люди-человеки не можем ему правильно сказать, что нужно и как делать? Хороший промт - это половина дела, а если нейросети потом еще вопросики позадавать, чтобы она напряглась и улучшила текст, вот это вообще верх мастерства. И да, нейросеть пишет по шаблонам, ориентируясь на информацию, уже выложенную в сети, и не факт, что она верная)

[Jokers]

Да, эта тема серьезная, так что лучше держать ботов в напряжении))) Но хочется все же знать: это какая-то программа или опыт, полученный из наблюдений и чтений ботовских мыслей? 

Первый сигнал это опыт: такие тексты видно. Но потом я, разумеется, перепроверяю и программно тоже, и я знаю, что программы могут давать ложные положительные результаты, поэтому учитываю и это. Я довольно спокойно отношусь к тому, что ботовод может какое-то время покуражиться, пока я не буду уверен полностью, если в итоге это небольшое ожидание позволяет случайным рикошетом не задевать тех, кого программка бы ложно обвинила. Боты всё равно попадутся, если продолжат выдавать ИИ-тексты за свои. А если перестанут, то мне не так принципиально, что там было в далёком прошлом.

[Etranger]

И да, нейросеть пишет по шаблонам, ориентируясь на информацию, уже выложенную в сети, и не факт, что она верная)

Не факт, что верная, и также не факт, что ИИ будет со временем отходить от заданных изначально шаблонов и модернизировать их. А значит, они будут устаревать. Знаю, что предполагается, что ИИ самообучается, но мы все уже сталкивались с тем, что у него нет обновленной информации по ряду вопросов и он часто пишет, что его "знания" ограничены каким-то 2021 или 2022 годом.

[owlest]

Не факт, что верная, и также не факт, что ИИ будет со временем отходить от заданных изначально шаблонов и модернизировать их. А значит, они будут устаревать. Знаю, что предполагается, что ИИ самообучается, но мы все уже сталкивались с тем, что у него нет обновленной информации по ряду вопросов и он часто пишет, что его "знания" ограничены каким-то 2021 или 2022 годом.

Основа его обучения - это информация. Да что там скромничать, обычный человек тоже самообучается за счет информации, но кто может быть уверен, что она - это истина? Даже сейчас практически во всем существует две стороны правды, и какая из них верная - кто же его знает. Все основано на принципах сообщества, но некоторые индивидуумы отходят от общепринятых устоев. А что, если именно эти единицы обладают точной информацией?

[Smartprofit]

Не факт, что верная, и также не факт, что ИИ будет со временем отходить от заданных изначально шаблонов и модернизировать их. А значит, они будут устаревать. Знаю, что предполагается, что ИИ самообучается, но мы все уже сталкивались с тем, что у него нет обновленной информации по ряду вопросов и он часто пишет, что его "знания" ограничены каким-то 2021 или 2022 годом.

Основа его обучения - это информация. Да что там скромничать, обычный человек тоже самообучается за счет информации, но кто может быть уверен, что она - это истина? Даже сейчас практически во всем существует две стороны правды, и какая из них верная - кто же его знает. Все основано на принципах сообщества, но некоторые индивидуумы отходят от общепринятых устоев. А что, если именно эти единицы обладают точной информацией?

Цель обучения это не в том, чтобы понять истину, а понять где ложь. Ты формулируешь гипотезу, а потом пытаешься ее опровергнуть. В результате ты получаешь знание, о том, что является ложью. Это и есть половинчатость человеческого знания. Истину познать нельзя, а ложь можно.
И это, на самом деле, уже совсем немало. У других и этого нет.
Большинство людей как раз ищут истину, в результате прилипают к какой-то теории или пропагандистскому высказыванию и тащат это убеждение по жизни, подгоняя реальность к этому своему убеждению.
Я не знаю, что такое истина, но что такое ложь я знаю. В некоторых случаях проверил и лично убедился.
Боты на мой взгляд достаточно примитивны, чтобы их обнаружить при общении на форуме.

[fgh]

Истину познать нельзя, а ложь можно.

Да перестань. Истина и ложь понятия взаимосвязанные. Они связаны взаимным исключением. И если можно познать ложь, то можно познать и истину, ведь она просто не-ложь. И всякий тезис или почти всякий можно сформулировать как в утвердительном, так и в отрицательном ключе.

Основа его обучения - это информация. Да что там скромничать, обычный человек тоже самообучается за счет информации, но кто может быть уверен, что она - это истина?

Есть утверждения, которые очень сложно или даже невозможно проверить на практике.  И некоторые знания зависят от вновь поступаемой информации.

[owlest]

Цель обучения это не в том, чтобы понять истину, а понять где ложь. Ты формулируешь гипотезу, а потом пытаешься ее опровергнуть. В результате ты получаешь знание, о том, что является ложью. Это и есть половинчатость человеческого знания. Истину познать нельзя, а ложь можно.
И это, на самом деле, уже совсем немало. У других и этого нет.
Большинство людей как раз ищут истину, в результате прилипают к какой-то теории или пропагандистскому высказыванию и тащат это убеждение по жизни, подгоняя реальность к этому своему убеждению.
Я не знаю, что такое истина, но что такое ложь я знаю. В некоторых случаях проверил и лично убедился.
Боты на мой взгляд достаточно примитивны, чтобы их обнаружить при общении на форуме.

Все то, что не есть ложь - истина) Хотя, истина истине рознь, да и сейчас информацией вертят как угодно, поэтому найти ложь бывает очень трудно. Хотя, все что нам преподносят - это ложь, но у каждого своя теория насчет этого, попробуйте 10 дуракам доказать, что они не правы, лучше просто стоять в сторонке и молчат, целей будешь))

[Jokers]

Все то, что не есть ложь - истина)

Ох, нет. Самый простой пример с тремя проекциями трёхмерного объекта: каждый может нелживо описывать свой взгляд на этот объект, и при этом этот объект не станет ни квадратом, ни кругом, ни треугольником, хотя будет описан правдиво именно так. Так что отталкиваться от правдивости слов для утверждения об истинности полученных сведений это очевидная логическая ошибка.