Если криптовалюты исчезнут - как изменится ваша жизнь ?

[fgh]

Кто такие пассионарии? Если внимательно присмотреться к тому как это трактуется, то окажется, что это просто алкаши, которые бьют своих жен табуретками. Ну я утритрую конечно, но по сути это агрессивные особи, склонные решать проблемы не путем переговоров, а насилия.

Мы точно одного и того же Гумилёва читали? Пассионарии это просто активная часть сообщества, претендующая на лидерство и то, чтобы куда-то вести за собой. Остальные предпочитают быть ведомыми. Только и всего. В других теориях то же самое называется ещё как-нибудь, но суть в том же, не все стремятся куда-то развиваться, куда-то толкать этот мир, и по этому критерию вполне тоже можно проводить градацию.

Смартпрофит вообще Гумилёва, похоже, не читал, при всём моём к нему уважении. Ибо не писал бы такой бред про алкашей и табуреток. Ну или, возможно, он путает пассионариев с субпассионариями.
   Все, кто не пассионарии не обязательно предпочитают быть ведомыми, просто они не хотят тратить избыточное количество биологической энергии на достижение спорных и абсурдных целей (как им кажется). По причине отсутствия этого избытка энергии.
  А гармонарии - пассионарно - гармоничные люди - обычно это просто "здравомыслящие люди" без амбиций.

[Smartprofit]

Кто такие пассионарии? Если внимательно присмотреться к тому как это трактуется, то окажется, что это просто алкаши, которые бьют своих жен табуретками. Ну я утритрую конечно, но по сути это агрессивные особи, склонные решать проблемы не путем переговоров, а насилия.

Мы точно одного и того же Гумилёва читали? Пассионарии это просто активная часть сообщества, претендующая на лидерство и то, чтобы куда-то вести за собой. Остальные предпочитают быть ведомыми. Только и всего. В других теориях то же самое называется ещё как-нибудь, но суть в том же, не все стремятся куда-то развиваться, куда-то толкать этот мир, и по этому критерию вполне тоже можно проводить градацию.

Гумилев славен своими родителями, а так его идейные воззрения довольно примитивны и условны.
Какая может быть вообще пассионарность у образованных и умных людей? Кому вообще из разумных людей потребуется вести за собой толпу дебилов? Куда? И главное зачем?!
У умных и образованных людей дофига своих дел, и никуда они никого не ведут, просто делают свои дела разной степени важности и уж точно не бодаются с другими народами (потому что они отлично понимают, что все народы это абстракция).
Те кого Гумилев называл пассионариями это просто очень агрессивные самцы (а такие они потому что их родители сильно бухали), поэтому у них и есть потребность собрать вокруг себя стадо бабуинов и куда-то их вести.
Могущество государств определяется вовсе не идиотской пассионарностью (которой на самом деле и нет), а грамотным управлением, взвешенными и разумными управленческими решениями, созданием условий для развитии науки, технологий, культуры. Которые в свою очередь развивают отнюдь не озабоченные пассионарные бабуины, а вполне приличные образованные люди.
Ну и классифицировать людей это вообще такое себе.... Жаль, что Гумилеву, родители в детстве не объяснили, что это неприличное занятие, по типу, как в начале в заднице поковырять, а затем в носу ...

[fgh]

Гумилев славен своими родителями, а так его идейные воззрения довольно примитивны и условны.
Какая может быть вообще пассионарность у образованных и умных людей? Кому вообще из разумных людей потребуется вести за собой толпу дебилов? Куда? И главное зачем?!

Пассионарность никак не связана с интеллектом, иначе говоря, может быть у любого человека с любым уровнем интеллекта. А так пассионарность - это просто высокая энергичность.
Пассионарный человек необязательно должен вести кого-то за собой. Учёные интроверты-пассионарии вообще могут с людьми мало видеться.
   

[DrBeer]

В конце концов, Красная Армия вторглась на Вольную территорию и смогла победить армию Махно в 1921 г.

Не совсем так было, красные развели махновцев втемную, как детей. Сначала заключили с ними мир и договор о совместных военных действиях против Белой Гвардии. Затем руками махновцев таскали каштаны из огня разбили белогвардейцев, армию Врангеля и зашли в Крым (на что у красных своих сил явно не хватало на тот момент), а уже после этого ударили махновцам в спину и перебили их, обычная ордынская практика - гибридная договороспособность и рукопожатность. )) 

А в целом, все 10 примеров - абсолютно нежизнеспособные образования, ненадолго возникшие или в моменты мировой неразберихи, или выросшие как лишайник в местах, которые никому и даром не нужны (слишком дорого и безперспективно окультуривать дикие и/или спорные территории). Другими словами, это не системные явления, а небольшие отклонения, которые не представляют угрозы системе и которые система может спокойно перетерпеть как небольшие девиации.

...а если окажутся таковыми что могут представлять угрозу - легко будут "выпилены" из этой жизни, и да же под очень гуманными лозунгами. Проблема в том чт централизация /государство/финансовые системы и прочее -  это все столпы ВЛАСТИ, к которой стремятся если не все то большинство, даже рассказывая про "светлое будущее где все будет и ничего делать не надо"   И

[Smartprofit]

Гумилев славен своими родителями, а так его идейные воззрения довольно примитивны и условны.
Какая может быть вообще пассионарность у образованных и умных людей? Кому вообще из разумных людей потребуется вести за собой толпу дебилов? Куда? И главное зачем?!

Пассионарность никак не связана с интеллектом, иначе говоря, может быть у любого человека с любым уровнем интеллекта. А так пассионарность - это просто высокая энергичность.
Пассионарный человек необязательно должен вести кого-то за собой. Учёные интроверты-пассионарии вообще могут с людьми мало видеться.
   

А что такое высокая энергичность? Есть знаешь очень много живчиков, которые пышут энергией, а потом у них заряд кончается и они лежат без движения. Я таких людей наблюдал. И во время подъёма их настроения вы бы назвали их пассионариями, а во время падения - вряд ли.
Я вообще считаю, что так называемая энергия это всего лишь способность фокусировки на важных целях. И определяется она не какой-то мифической пассионарностью, а тупо хорошо продуманным режимом дня, 8-9 часовым сном и чёткой постановкой задач и целей (чтобы хотя бы себе не врать).
Пассионарии Гумилева это к тому же не люди, насколько я помню, а целые народы, а это уже балансирование где-то на грани фашистских теорий. Что не очень хорошо.
Я всё-таки сторонник того, что оценивать нужно человека по его устремлениям и действиям. И хвалить его за что-то конкретное, что он делает сейчас. А не лепить на него ярлык пассионарий или не пассионарий.
Вот создал Сатоши Накамото - Биткоин, молодец, он вдохновился чем то большим, чем просто пожрать и телевизор посмотреть. Но мы же не знаем - был ли он всегда таким вдохновенным. Но стремится к чему то большему, чем ты сам - это конечно хорошо. Главное, чтобы без трупов было, а то был же уже такой пассионарий - Родион Раскольников его звали. И такие пассионарии нам не нужны.

[fgh]

ными лозунгами. Проблема в том чт централизация /государство/финансовые системы и прочее -  это все столпы ВЛАСТИ, к которой стремятся если не все то большинство, даже рассказывая про "светлое будущее где все будет и ничего делать не надо"   И

Это очень утрированное понимание будущих формаций... Ни в одном проекте и ли попытке предсказать будущие черты этих формаций нет даже намёка на то, что "ничего делать будет не надо".
   Но, пожалуй, соглашусь, что отказ от государства вполне может произойти после некой глобальной катастрофы, в которой государство окажется вписанным в негативный сценарий и, собственно. подтолкнет людей к этому.
  Уже сейчас видны предпосылки к этому. Скорее всего - это безответственное эксплуатирование темы с ИИ и, возможно, экологическая катастрофа.

[Jokers]

Но, пожалуй, соглашусь, что отказ от государства вполне может произойти после некой глобальной катастрофы, в которой государство окажется вписанным в негативный сценарий и, собственно. подтолкнет людей к этому.

Вероятность невысокая: если посмотреть историю, то государства неизбежно возникали при достаточно большом количестве людей независимо в разных частях света и восстанавливались в случае исчезновения. Вероятно, это работает откуда-то с биологического уровня. Т.е. в той или иной форме, вероятно, государство всё-таки будет.

[fgh]

Но, пожалуй, соглашусь, что отказ от государства вполне может произойти после некой глобальной катастрофы, в которой государство окажется вписанным в негативный сценарий и, собственно. подтолкнет людей к этому.

Вероятность невысокая: если посмотреть историю, то государства неизбежно возникали при достаточно большом количестве людей независимо в разных частях света и восстанавливались в случае исчезновения. Вероятно, это работает откуда-то с биологического уровня. Т.е. в той или иной форме, вероятно, государство всё-таки будет.

Многие просто не до конца понимают что такое государство и как выглядит координация людей в отсутствие государства. Если государства нет, то это не значит, что страна превратилась в отдельные кочующие племена. Нет.
   Анархисты, к примеру, предлагают некий свой аналог государства - анархическую федерацию.
Но вообще, в безгосударственных формах правления всё равно есть публичные институты принятия решений. Просто там они полностью выборны и отзывны для низов (а не формально, как сейчас). И по сути, это местное самоуправление, практически возведённое в абсолют. Точнее, это союз местных самоуправлений, который совместно решает возникающие перед ними задачи.
    В развитом виде такие формы появятся нескоро, поэтому они сейчас и кажутся фантастическими. Но предвестники были раньше и со временем их будет всё больше.

[DrBeer]

Но, пожалуй, соглашусь, что отказ от государства вполне может произойти после некой глобальной катастрофы, в которой государство окажется вписанным в негативный сценарий и, собственно. подтолкнет людей к этому.

Вероятность невысокая: если посмотреть историю, то государства неизбежно возникали при достаточно большом количестве людей независимо в разных частях света и восстанавливались в случае исчезновения. Вероятно, это работает откуда-то с биологического уровня. Т.е. в той или иной форме, вероятно, государство всё-таки будет.

Многие просто не до конца понимают что такое государство и как выглядит координация людей в отсутствие государства. Если государства нет, то это не значит, что страна превратилась в отдельные кочующие племена. Нет.
   Анархисты, к примеру, предлагают некий свой аналог государства - анархическую федерацию.
Но вообще, в безгосударственных формах правления всё равно есть публичные институты принятия решений. Просто там они полностью выборны и отзывны для низов (а не формально, как сейчас). И по сути, это местное самоуправление, практически возведённое в абсолют. Точнее, это союз местных самоуправлений, который совместно решает возникающие перед ними задачи.
    В развитом виде такие формы появятся нескоро, поэтому они сейчас и кажутся фантастическими. Но предвестники были раньше и со временем их будет всё больше.

Тут мы и прихоим к 2 интересным выводам:
1. без какой либо выделенной власти  - государство или другой "союз" существовать не может ! Будут "комитеты рабочих и крестьян" (Вольная территория), будет коллективизиция (Революционная Каталония), будут вои законы которым надо подчиняться (Христиания) и т.п. механизмы централизированного государственного управления, как бы нам не нравился этот факт.
2. В природе и устройстве мира вообще, существуют принципы которые приводят к объединению в группы, буть то людей, движимых едиными интересами и целями, буть то планеты - движимые притяжением и прочими "темными материями", и всегда в центре обьединения будет ктото кто будет реализовывать ВЛАСТЬ или УПРАВЛЕНИЕ. И даже в анархических системах

[heyod hewow]

   Анархисты, к примеру, предлагают некий свой аналог государства - анархическую федерацию.

Те же яйца государство, только вид сбоку.

Но вообще, в безгосударственных формах правления всё равно есть публичные институты принятия решений. Просто там они полностью выборны и отзывны для низов (а не формально, как сейчас). И по сути, это местное самоуправление, практически возведённое в абсолют. Точнее, это союз местных самоуправлений, который совместно решает возникающие перед ними задачи.

Это все идеально работает... только для союза индейских племен доколумбовой Америки. )) И то, на время, ситуативные союзы. И такие союзы мгновенно распадаются и племена начинают резать друг друга за лишнего бизона. В современном мире такое не работает и работать не будет.
И вообще, рано или поздно находится очередной Темучин, который объединит все эти местные управления и их союзы в одну империю под своей железной пятой. ))

В развитом виде такие формы появятся нескоро, поэтому они сейчас и кажутся фантастическими. Но предвестники были раньше и со временем их будет всё больше.

Не появится такое в современном мире никогда. А все из-за количества и плотности населения, которое растет. Те схемы, что работают для довольно разрозненных групп населения в 100-10000 голов - они не работают и не будут работать для городов-миллионников и стран с сотнями миллионов граждан. Есть специальные науки, которые объясняют - почему так.

Даже если говорить о теоретически возможном пост-индастриале, когда люди вроде как будут жить небольшими группами, но при этом пользуются всеми последними достижениями науки, технологии и медицины - здесь есть логическая несуразица. Откуда возьмутся эти самые "последние достижения науки, технологии и медицины", если они возможны только при концентрации умных голов в городах миллионниках и концентрации суммы технологических мощностей при оных городах. Небольшие группы населения со своим хваленым самоуправлением непременно скатятся к технологиям 15го века, ковырянию в земле мотыгой. 

[Jokers]

Многие просто не до конца понимают что такое государство и как выглядит координация людей в отсутствие государства. Если государства нет, то это не значит, что страна превратилась в отдельные кочующие племена. Нет.
   Анархисты, к примеру, предлагают некий свой аналог государства - анархическую федерацию.
Но вообще, в безгосударственных формах правления всё равно есть публичные институты принятия решений. Просто там они полностью выборны и отзывны для низов (а не формально, как сейчас). И по сути, это местное самоуправление, практически возведённое в абсолют. Точнее, это союз местных самоуправлений, который совместно решает возникающие перед ними задачи.
    В развитом виде такие формы появятся нескоро, поэтому они сейчас и кажутся фантастическими. Но предвестники были раньше и со временем их будет всё больше.

В значительной мере всё упирается в вопрос о насилии: кто, как и почему его может применять. Если это самоуправление сможет каким-то образом контролировать аппарат насилия в системе, то оно как-то сможет и функционировать как государство. Не сможет, значит, найдётся кто-то с достаточным уровнем насилия, чтобы навязать свою волю. Всегда находится.

[heyod hewow]

В значительной мере всё упирается в вопрос о насилии: кто, как и почему его может применять. Если это самоуправление сможет каким-то образом контролировать аппарат насилия в системе, то оно как-то сможет и функционировать как государство. Не сможет, значит, найдётся кто-то с достаточным уровнем насилия, чтобы навязать свою волю. Всегда находится.

Этот вопрос всегда разбивается на два отдельных вопроса:
1. "Монополия на насилие" внутри самоуправляемой общины (размер ее сейчас при обсуждении неважен, но да, чем больше община, тем сложнее реализация этой монополии) - кто, когда и как должен реализовать эту монополию, ведь кто-то же должен безобразия нарушать следить за порядком, защищать слабых, оправдывать невиновных и наказывать виноватых. Если кто-то думает, что это легко осуществимо даже в самоуправляемой общине из ста человек - тот сильно заблуждается. И затем масштабируйте проблему на самоуправляемое общество, скажем, из 500К человек.
2. Защита от соседних "самоуправляемых общин"? Соседняя самоуправляемая община вдруг может сообща решить, что ваша родная самоуправляемая община не так и не тем богам молится, не так одевается и вообще у вас свиньи толще и кукуруза выше уродила.. и это, по их общему мнению, принятому единогласно на общих сборах, несправедливо. Надо наведаться к вам под покровом ночи и уравнять справедливость.

А чуть позже прискачут кочевники, у которых нет никакого самоуправления, а есть жесткая вертикаль власти и их дохуа, больше, чем всех ваших самоуправляемых общин в округе вместе взятых и еще миллион сверху. И вырежут всех выше тележной чеки, а из остальных сделают таких же, как они. 

[Jokers]

Этот вопрос всегда разбивается на два отдельных вопроса

Однако поскольку любой отдельный из этих двух вопросов разрушает систему полностью, то я и не увидел смысла его разбивать. В целом, вопрос государства очень сильно завязан на вопрос о насилии в широком смысле: если насилие контролируется, то общественная система может быть функциональной, а как только насилие выходит из области достаточного контроля, система разрушится. А какое конкретно насилие выйдет из-под контроля, это уже действительно следующий вопрос.

[fgh]

Этот вопрос всегда разбивается на два отдельных вопроса

Однако поскольку любой отдельный из этих двух вопросов разрушает систему полностью, то я и не увидел смысла его разбивать. В целом, вопрос государства очень сильно завязан на вопрос о насилии в широком смысле: если насилие контролируется, то общественная система может быть функциональной, а как только насилие выходит из области достаточного контроля, система разрушится. А какое конкретно насилие выйдет из-под контроля, это уже действительно следующий вопрос.

Я думаю, что развитие формаций управляется не в вопрос о насилии. А в вопрос о выборности и директивности законов. Разумеется, насилию в любом случае какое-то будет. Ибо преступления не должны оставаться безнаказанными. Просто условно говоря, каждый член сообщества подписывает  контракт  с аналогом государства и в этом контракте прописываются права и обязанности сторон.
 И в этом главное отличие, а не в насилии. Государство директивно по своей природе. Его аналоги у более поздних сообществ - основаны на договорных отношениях по преимуществу.

[DrBeer]

Этот вопрос всегда разбивается на два отдельных вопроса

Однако поскольку любой отдельный из этих двух вопросов разрушает систему полностью, то я и не увидел смысла его разбивать. В целом, вопрос государства очень сильно завязан на вопрос о насилии в широком смысле: если насилие контролируется, то общественная система может быть функциональной, а как только насилие выходит из области достаточного контроля, система разрушится. А какое конкретно насилие выйдет из-под контроля, это уже действительно следующий вопрос.

Я думаю, что развитие формаций управляется не в вопрос о насилии. А в вопрос о выборности и директивности законов. Разумеется, насилию в любом случае какое-то будет. Ибо преступления не должны оставаться безнаказанными. Просто условно говоря, каждый член сообщества подписывает  контракт  с аналогом государства и в этом контракте прописываются права и обязанности сторон.
 И в этом главное отличие, а не в насилии. Государство директивно по своей природе. Его аналоги у более поздних сообществ - основаны на договорных отношениях по преимуществу.

... опятьприходим что даже в безгосударственном строе есть ктото кто реализует функцию верховной власти, и те кто с этой властью договаривается о неком формате отношений !И даже если представить что нет такой структуры, предположим, и все подписали со всеми договор о "быть добрым и порядочным и не агрессировать на другого", и тут появляется 1-3-5-.. редисок которые наплевали на данные обещания - кто будет решать как их наказывать и наказывать ? Предположу ответ - общим голосованием! Отлично... Идем дальше - со временем в любом обществе накапливаются противоречия, и рано или поздно такое сообщество где каждый сам по себе,  начнет группироваться по интересам, и в какойто момент, когда в стане одной группы будет больше голосов, они скажут второй, меньшей половине - не не не братия и сестры, вы не правы, мы щас проголосуем и вы будете вынуждены  подчиниться ОБЩЕМУ ГОЛОСОВАНИЮ !  А может оказаться что в меньшей группе окажется больше оружия и ... И дальше понеслось как было уже 100500 раз
Одним словом - реальной децентрализованной системы управления , без централизованной власти и законов быть не может. Ну разве только это не общество одноклеточных или близких к этому, например косяк рыбов которыми движут только примитивные инстинкты - пожрать и не быть сожранным