...что приводит к некой деградации умственных способностей. Разве не так?
Нет, не так. "Умственные способности" - слишком расплывчатое понятие. Есть (умственные) способности к гуманитарным наукам, а есть к естественным/точным, бывают способности к математике, музыке, литературе, поэзии, а бывает бытовая смекалка или способность разбираться в механизмах вообще без образования... И очень часто гении с абстрактными математическими способностями не способны
найти дырку в за... боре к элементарным бытовым навыкам и хитростям.
И за все это отвечают нейронные ансамбли в мозгу, я писал о них
здесь, в этой теме недавно.
Поэтому правильнее, пожалуй, говорить не об умственных способностях "вообще", а о
способности быстро и качественно образовывать новые и сложные нейронные ансамбли, отвечающие за те или иные навыки и/или высокоинтеллектуальную деятельность. Так вот, каждые новые поколения в массе обладают более качественным показателем в этом смысле, чем предыдущие, хотя, конечно, лишь 5-7% из них будут тащить прогресс вперед, прочие будут обычной серой массой, почвой. Как и любое поколение до этого.
И если новые поколения не умеют пользоваться счетами или логарифмической линейкой - это ведь не потому, что они тупее предыдущих поколений, которые умели пользоваться сабжем, а потому, что им это не нужно для жизни (так же, как не нужно, к примеру, уметь обстучать булыжник до состояния каменного ножа-топора или наконечника копья, можно просто купить стальной нож в магазине).
И еще потому, что их этому не учили. А предыдущие поколения - да, этому учили, много лет, можно сказать, вколачивали в мосх специфические нейронные ансамбли.